Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" к Ангалиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

поапелляционной жалобе ответчика Ангалиной И. В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Ангалиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Федорович В.Я. (доверенность от 10.01.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" (далее - ООО "Газпром торг Томск") обратилось в суд с иском к Ангалиной И.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере /__/ рубля, взыскании судебной расходов по оплате государственной пошлины /__/ рублей.

В обоснование указало, что 08.11.2010 Ангалина И.В. была принята на работу в ООО "Газпром торг Томск" на должность /__/ N /__/. 21.11.2010 с Ангалиной И.В. заключен договор о полной материальной ответственности. 18.05.2011 на основании приказа N /__/ от 18.05.2011 в магазине N /__/ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму /__/ рублей. Как было установлено в ходе проведенной проверки, недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям.

Ответчик Ангалина И.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ангалиной И.В. адвокат Черных Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не предпринято достаточных мер к добровольному возмещению ответчиком ущерба. Истец не представил сведений об удержании из заработной платы ответчика денежных средств в счет погашения задолженности.

Представитель истца ООО "Газпром торг Томск" Федорович В.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 06.06.2012 на основании статей 232, 233, 238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Газпром торг Томск" удовлетворены, в возмещение ущерба с Ангалиной И.В. в пользу ООО "Газпром торг Томск" взыскано /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ангалина И.В. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 06.06.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что подпись в договоре о полной материальной ответственности ей не принадлежит. Данный договор она с истцом не заключала. В судебном заседании подтвердить данный факт не имела возможности, поскольку не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. В результате того, что она не была ознакомлена с материалами дела, не смогла защитить свои права и интересы.

Полагает, что факт принадлежности подписи в договоре о полной материальной ответственности имеет решающее значение, поэтому без проведения почерковедческой экспертизы по делу рассмотреть его невозможно.

Считает, что обращение истца в суд за защитой своих интересов спустя одиннадцать месяцев после составления акта результатов проверки товарно-материальных ценностей является подтверждением недостоверности представленных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика в магазине N /__/ (База УМТС и К) с 08.11.2010 в должности /__/. С ней был заключен бессрочный трудовой договор N /__/ от 08.11.2010, предусматривающий обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Между сторонами 21 ноября 2010 года заключен договор N /__/ о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем взяла на себя обязательство принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.

Перечисленные обязательства указаны в договоре о полной материальной ответственности N /__/ от 21.11.2010, который подписан ответчиком.

Довод ответчика Ангалиной И.В. о том, что подпись в договоре о полной материальной ответственности N /__/ от 21.11.2010 ей не принадлежит, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о возложении на нее обязанности возместить ущерб, судебной коллегией не принимается.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены должности, в том числе, продавца, товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), выполняющих следующие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, Ангалина И.В., занимая должность продавца, в силу закона является материально - ответственным лицом, и без подписания договора о полной материальной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за вверенное имущество.

На основании приказа от /__/ от 26 мая 2011 года Ангалина И.В. уволена с работы по собственному желанию (п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По приказу от N /__/ от 18.05.2011 в магазине N /__/ назначено проведение рабочей инвентаризации с 18.05.2011, на которой присутствовала Ангалина И.В., по результатам которой выявлена недостача товара на сумму /__/ рублей.

Согласно документальной ревизии от 18.05.2011, проведенной специалистами ООО "Газпром торг Томск", установлено, что недостача на 18.05.2011 составила /__/ рублей, также установлен период возникновения недостачи с 10.02.2011 по 18.05.2011, т.е. за период работы ответчика как материально-ответственного лица на данном объекте. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, акт результатов проверки ценностей, инвентаризационную опись от 18.05.2011 подписала, однако от написания объяснительной отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 31).

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования ООО "Газпром торг Томск", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности товарно - материальных ценностей в магазине, однако Ангалиной И.В. допущены нарушения положений должностной инструкции и условия договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, за сохранность которых ответчик несла материальную ответственность.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в сумме /__/ рублей при том, что товарно-материальные ценности были переданы ответчику в подотчет с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, при этом фактов недостачи, хищения или продажи вещей выявлено не было, наличие товарно - материальных ценностей было отражено в соответствующем акте, подписанном ответчиком, в период работы ответчика товарно-материальные ценности другим лицам не передавались, доступа к торговому помещению для посторонних лиц не было.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N /__/ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчик не доказала факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность Ангалиной И.В., судом не установлено.

Разрешая исковые требования ООО "Газпром торг Томск", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал, что Ангалина И.В. проживает по адресу: /__/, который указан в трудовом договоре при трудоустройстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: /__/.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все меры для установления места регистрации и места жительства ответчика, что подтверждается запросами, направленными в компетентные органы.

Из пояснений ответчика Ангалиной И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически с 2011 года она проживает в /__/.

Данный адрес Ангалина И.В. работодателю не сообщила, при этом была осведомлена о том, что за ней числится недостача.

При таких обстоятельствах, получив подтверждение об отсутствии сведений о месте жительства ответчика, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и рассмотрел исковые требования ООО "Газпром торг Томск" с участием назначенного ответчику Ангалиной И.В. представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Ангалиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: