Решение Томского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 7-234/2012

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Мамонтова В. И. Шефер Е. А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Мамонтова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 11.07.2012 Мамонтов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ООО " /__/" является потребителем электрической энергии и осуществляет эксплуатацию энергоустановок в офисных помещениях по адресу: /__/, арендуемых у ЗАО " /__/", несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию переданного ему в аренду оборудования. При осуществлении проверки с /__/ по /__/ установлено, что не согласована с органом Ростехнадзора необходимость проведения проверки знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству, П. в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, что является нарушением п.п.1.4.28, 1.4.29 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. Учитывая, что в должностные обязанности Мамонтова В.И. входит утверждение штата, издание приказов, прием и увольнение работников Общества, что подтверждается уставом ООО " /__/", утвержденным решением участника от 09.09.2009, установлена вина Мамонтова В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Мамонтова В.И. Шефер Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2012 отменить. В обоснование доводов указала, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно: п. 1.4.29 Правил допускает возможность не проводить по согласованию с органом госэнергонадзора проверку знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, при одновременном выполнении следующих условий: если с момента проверки знаний в комиссии госэнергонадзора в качестве административно-технического персонала по основной работе прошло более 6 месяцев; энергоемкость электроустановок, их сложность в организации по совместительству не выше, чем по месту основной работы; в организации по совместительству отсутствуют электроустановки напряжением выше 1000 В. Судом не был учтен тот факт, что в ООО " /__/" одновременно выполнялись все вышеперечисленные условия и, следовательно, не нужно проводить проверку знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, а необходимо только согласовать непроведение этой проверки. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии указанных условий и необходимости в проверке знаний у специалиста. В связи с учетом данного заблуждения суд не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Мамонтов В.И., представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание. Руководствуясь ст. 25.1, ч.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Мамонтова В.И. Макарова Ю.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года не подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии.

Согласно п.1.4.28 ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно п.1.4.29 ПТЭЭП допускается не проводить по согласованию с органами госэнергонадзора в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, при одновременном выполнении следующих условий: если с момента проверки знаний в комиссии госэнергонадзора в качестве административно - технического персонала по основной работе прошло не более 6 месяцев; энергоемкость электроустановок, их сложность в организации по совместительству не выше, чем по месту основной работы; в организации по совместительству отсутствуют электроустановки напряжением выше 1000В.

Согласно постановлению от 11.07.2012 государственным инспектором при осуществлении плановых мероприятий по контролю за соблюдением требований безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок ООО " /__/" по адресу: /__/ обнаружено нарушение, а именно: не согласована с органом Ростехнадзора необходимость проведения проверки знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству, - П., в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, что является нарушением п.п. 1.4.28, 1.4.29 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6.

Таким образом, при вынесении постановления государственным инспектором были учтены условия указанные в п.1.4.29 Правил, поскольку в постановлении должностное лицо указал только на то, что не согласована необходимость проведения проверки, следовательно, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что Мамонтов В.И. не выполнил указанные правила, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ. Доводы жалобы необоснованны, поскольку основаны на ошибочном толковании выводов суда и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья районного суда, рассматривая довод жалобы о малозначительности, обоснованно пришел к выводу и том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, за совершение которого законодатель предусматривает в качестве наказания кроме административного штрафа и административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, что относит данное правонарушение к разряду опасных.

Ссылку в жалобе заявителя на отсутствие тяжких последствий от деяния также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие факта причинения вреда не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности, поскольку закон не связывает наличие какого-либо ущерба личности, обществу либо государству с квалификацией действий должностного лица по ст. 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ни Правилами технической эксплуатации установок, ни иными нормативными документами не устанавливается срок и порядок проведения согласования, а поскольку не существует императивной нормы, устанавливающий срок и порядок согласования отсутствует и угроза охраняемым общественным интересам основан на неверном толковании указанных норм, поскольку согласование с органом Ростехнадзора необходимости проведения проверки знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству П. в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, согласно пп.1.4.28, 1.4.29 Правил должно предшествовать возложению указанных обязанностей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мамонтов В.И. является генеральным директором ООО " /__/", что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, и в его должностные обязанности входит утверждение штата, издание приказов, прием и увольнение работников Общества, именно он действует от имени Общества в отношениях со сторонними организациями. Судья районного суда, рассматривая данное дело по жалобе защитника, пришел к правильному выводу, что Мамонтов В.И. является субъектом данного административного правонарушения.

Действия Мамонтова В.И. правильно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ

Оснований к отмене либо изменению решения судьи в отношении Мамонтова В.И. по доводам жалобы, а также признанию малозначительным административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Мамонтова В. И. оставить без изменения, жалобу защитника Мамонтова В. И. Шефер Е. А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер