Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Быстрова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Быстрова В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Быстрова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Сейфуллина О.З. и Сорокиной Е.В., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Дашевской О.В. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Дабстер". Уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности /__/ ООО "Дабстер", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с 24.09.2008 истец работал /__/ в ООО "Дабстер". С 16.04.2012 был уволен по подп. "д" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение является незаконным, так как работодатель не предоставил доказательств однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Работодатель не учел, что перечень грубых нарушений, дающих основание для расторжения договора по указанному пункту, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 13.04.2012 истец был отстранен от работы для проведения процедуры увольнения. С него затребовали объяснения, не предоставив два дня для их написания. 16.04.2012 он дважды приходил в ООО "Дабстер", но встречу с ним переносили. В день увольнения ему не выплатили все причитающиеся суммы. На протяжении четырех лет ему приходилось работать по 24 часа в смену, при этом в месяц он работал по 16 часов сверхурочно. Работодатель полностью уклонялся от оплаты сверхурочных работ и работы в ночные часы. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Быстров В.Г. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Сорокина Е.В. и Сейфуллин О.З. иск не признали. Указали, что в обязанности истца входило обеспечение контроля за исправной работой газовой котельной. Основанием для увольнения послужило обнаружение факта глушения Быстровым В.Г. аварийной звуковой сигнализации. Данный факт обнаружен 06.04.2012 в результате просмотра видеозаписи, на которой отражено, как Быстров В.Г. изготавливает планку, заносит ее в котельную, устанавливает в проем, чем заглушает и отключает аварийную звуковую сигнализацию. Сейфуллиным О.З. была оформлена докладная, издан приказ о проведении расследования и создании комиссии. Поскольку штат ООО "Дабстер" не превышает 50 человек, было достаточно участия в комиссии одного специалиста по охране труда, которым являлся Сейфуллин О.З. У Быстрова В.Г. затребовали объяснение, от предоставления которого он отказался. Комиссия установила нарушение истцом правил охраны труда, пришла к выводу, что действия Быстрова В.Г. могли повлечь взрыв в котельной. Приказом от 13.04.2012 Быстров В.Г. уволен с 16.04.2012. В день увольнения ему выдана трудовая книжка и на карту перечислен окончательный расчет.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Указывает на отсутствие доказательств того, что нарушение работником требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия, либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Ответчик умышленно уклонился от предоставления технической документации, указанной в п. 2.6.12 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей. Факт нарушения работником охраны труда не был своевременно предоставлен в органы госэнергонадзора как информация о расследовании произошедших технологических нарушений в работе тепловых энергоустановок, связанных с их эксплуатацией. Факт нарушения охраны труда был сфальсифицирован Сейфуллиным О.З. Проверка знания требований охраны труда проводится в комиссии органов госэнергонадзора, а не в МАОУ "Планирование карьеры" г. Томска, которое выдало Сейфуллину О.З. удостоверение о прохождении обучения. В силу этого Сейфуллин О.З. неправомерно выступал в качестве уполномоченного по охране труда. К тому же он имеет медицинские противопоказания для выполнения работ, связанных с опасными производственными факторами. У Сейфуллина О.З. отсутствует допуск к самостоятельной работе. К материалам дела приобщена не заверенная надлежащим образом копия удостоверения Сейфуллина О.З., которая имеет признаки недостоверности и не дает ему права на обслуживание газовой котельной ООО "Дабстер". Приказ от 12.03.2012 о назначении Сейфуллина О.З. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Дабстер", имеет признаки фальсификации. Сейфуллин О.З. и Сорокина Е.В. превысили свои полномочия при проведении проверки в отношении истца. Заключение судебной экспертизы является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 ТК РФ.

Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160) к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

Факт нарушения истцом требований охраны труда установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данный факт состоял в том, что Быстров В.Г. во время исполнения трудовых обязанностей /__/ 16-17 марта 2012 года производил принудительное блокирование аварийной звуковой сигнализации.

Этими действиями он нарушил пп. 1.6, 4.1.4 должностной инструкции /__/ ООО "Дабстер", пп. 1.6, 1.7 инструкции по охране труда для /__/ ООО "Дабстер", пп. 5.7.12., 8.6.8., 8.6.9. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв.Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9).

Согласно должностной инструкции /__/, с которой Быстров В.Г. ознакомлен 03.10.2011, /__/ руководствуется в своей деятельности правилами охраны труда и несет ответственность за нарушение техники безопасности. В пп. 1.6, 1.7 инструкции по охране труда для операторов котельной ООО "Дабстер" определены действия /__/, которые он должен выполнить при срабатывании звуковой сигнализации.

В п. 5.7.12. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлен запрет на эксплуатацию газового оборудования с отключенной сигнализацией. В силу п. 8.6.8. данных Правил технологические защиты, блокировки и сигнализация, введенные в постоянную эксплуатацию, должны быть включены в течение всего времени работы оборудования, на котором они установлены.

Знание Быстровым В.Г. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления удостоверено аттестатом от 06.10.2011, выданным аттестационной комиссией Томского учебно-курсового комбината "Кадры".

Кроме того, 02.03.2012 проведена проверка знаний по охране труда у /__/ ООО "Дабстер", в том числе и у Быстрова В.Г., что удостоверено его подписью в протоколе.

Доводы истца о том, что он не совершал действий по блокированию аварийной звуковой сигнализации опровергаются видеозаписью от 16-17 марта 2012 года, заключением технической экспертизы видеозаписи N /__/ от 29.06.2012, проведенной ООО "Судебная экспертиза".

На экспертизу была представлена видеозапись на электронном носителе информации, произведенная 16-17 марта 2012 года в котельной ООО "Дабстер" в период дежурства Быстрова В.Г. При этом последний не отрицал факт фиксации его изображения на видеозаписи.

По выводам эксперта признаки монтажа в видеограмме не установлены. Между шкафами, условно обозначенными в заключении Ш3 и Ш4, устанавливался некий удлиненный тонкий предмет.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы представителей ответчика о том, что Быстров В.Г. блокировал кнопку отключения аварийного звукового сигнала в котельной путем использования удлиненного тонкого предмета, в результате чего при включении аварийной сигнализации не раздавался звуковой сигнал.

Факт включения 16.03.2012 лампы сигнализации на шкафу управления зафиксирован на видеозаписи, где отражено, что после включения лампы Быстров В.Г. не подходит к звонку звуковой сигнализации и не отключает ее.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы проверена судом путем выезда на место проведения видеосъемки совместно с экспертом и сторонами спора. При осмотре котельной судом установлено, что в месте, где на видеозаписи Быстров В.Г. устанавливает удлиненный тонкий предмет, действительно расположен звонок системы звуковой сигнализации и кнопка ее отключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы экспертом были изучены все необходимые документы и материалы. Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы истца о техническом несоответствии системы сигнализации установленным требованиям опровергаются актом проверки от 13.02.2012, проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, согласно которому по системе газопотребления, эксплуатируемой ООО "Дабстер", нарушений не выявлено.

В Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления под системой газопотребления понимается имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании.

Исходя из указанного определения в систему газопотребления включается и сигнализация, а значит, ее надлежащее состояние также являлось предметом проверки Ростехнадзора.

Факт нарушения истцом правил охраны труда был установлен комиссией под председательством и.о. генерального директора ООО "Дабстер" Сейфуллина О.З., что отражено в акте от 13.04.2012.

Данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение истцом требований охраны труда. Доводы жалобы об обратном, основанные на ненадлежащей компетенции Сейфуллина О.З., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 217 ТК РФ работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 17 "Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации" (утв. постановлением Минтруда РФ от 08.02.2000 N 14) на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.

Полномочия работника, отвечающего за охрану труда, на проведение расследования случаев нарушения требований охраны труда фиксируются в трудовом договоре или должностной инструкции (п. 20).

Приказом от 10.01.2012 начальнику котельной ООО "Дабстер" Сейфуллину О.З. поручено выполнение дополнительной работы по должности специалиста по охране труда.

В должностной инструкции начальника котельной ООО "Дабстер", с которой Сейфуллин О.З. ознакомлен 05.05.2010, в числе его должностных обязанностей значится обеспечение соблюдения правил охраны труда.

При этом ранее, 18.01.2008, Сейфуллин О.З. уже назначался ответственным за обеспечение требований промышленной безопасности газовой котельной. Удостоверениями Томского областного центра охраны труда от 02.09.2005 и МАОУ "Планирование карьеры" г. Томска от 05.04.2012, выданными на имя Сейфуллина О.З., подтверждено проведение проверки его знаний по охране труда.

Протоколом Территориальной аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 05.03.2012 проведена аттестация и.о. директора ООО "Дабстер" Сейфуллиным О.З. на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления.

Суд обоснованно учел указанные доказательства как подтверждающие наделение Сейфуллина О.З. полномочиями по контролю за соблюдением требований охраны труда и его компетенцию. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подкреплены доказательствами, а ссылка на фальсификацию документов не имеет под собой реального основания, которое можно было бы проверить в судебном порядке.

Судом правильно установлено, что в соответствии с п. 10.6 Устава ООО "Дабстер" Сейфуллин О.З., исполняющий обязанности генерального директора по приказу от 12.03.2012, имел полномочия на увольнение Быстрова В.Г. Доводы жалобы о фальсификации указанного приказа не основаны на доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом требований охраны труда создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Газовая котельная ООО "Дабстер" относится к опасным производственным объектам, функционирование которых регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В статье 1 указанного Закона дано понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов, под которым понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Под сигнализацией в Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления понимается устройство, обеспечивающее подачу звукового или светового сигнала при достижении предупредительного значения контролируемого параметра.

Таким образом, отключение сигнализации влечет отсутствие надлежащего контроля за производственными процессами на опасном производственном объекте, что ставит под угрозу безопасность данного объекта и не обеспечивает состояние защищенности интересов личности и общества от аварий и их последствий.

Особая важность нормального функционирования сигнализации подтверждается и тем, что Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления запрещают эксплуатацию газового оборудования с отключенной сигнализацией.

Указанные выводы о возможности возникновения аварии вследствие отключения сигнализации были подтверждены в судебном заседании государственным инспектором Ростехнадзора Марковым В.В.

При оценке тяжести проступка истца должен быть учтен характер работы организации-ответчика, как опасного производственного объекта и роль оператора котельной как ключевой фигуры в обеспечении безаварийной работы котельной и своевременного реагирования на чрезвычайные ситуации.

С учетом изложенного применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует допущенному нарушению, основания для применения менее строгого дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быстрова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: