Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Карлова А.В. об оспаривании решения призывной комиссии

поапелляционной жалобе представителя заявителя Кузенковой О. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителей военного комиссариата Томской области в г.Северске Ивановой Ю.В. (доверенность N5 от 08.12.2011), Ртищева А.Г. (доверенность N4 от 08.12.2011), Бочарова С.А. (доверенность N6 от 08.12.2011), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г.Северска Томской области от 22.05.2012 об установлении ему категории годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, возложении на призывную комиссию г.Северска Томской области обязанности отменить указанное решение.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии г. Северска Томской области от 22.05.2012 ему установлена категория годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями, он призван на военную службу. Полагал данное решение незаконным и необоснованным, как принятое в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка. У него имеются заболевания, при которых возможно освобождение от призыва на военную службу, а именно: /__/, которая подпадает под ст. 66 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", поражение периферической нервной системы - ст. 26 указанного распоряжения. В нарушение п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утв. Приказом Минобороны России и Минздрава России от 23.05.2001 N 240/168), он не был направлен на медицинское освидетельствование /__/, в связи с чем призывная комиссия г. Северска Томской области приняла указанное решение на основе результатов неполного медицинского обследования.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Мурашкина Д.А., представителя призывной комиссии г. Северска Томской области, представителя Военного комиссариата Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Кузенкова О.Г., действующая по доверенности от 03.12.2011 сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что заключение в отношении Мурашкина Д.А. было дано врачом в отсутствие у последнего соответствующих полномочий. На заключении /__/ отсутствует печать медицинского учреждения.

Решением Северского городского суда Томской области от 18.06.2012 на основании ст. 5.1, 23, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О воинской обязанности и военной службе", пп. 4, 9, 12, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168, пп. 9, 10, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, в удовлетворении заявления Мурашкину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кузенкова О.Г. просит решение Северского городского суда Томской области от 18.06.2012 отменить и принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Мурашкина Д.А. не было установлено заболеваний, предусмотренных ст. 66 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписание болезней). Документы, в которых отражены указанные заболевания, имелись в распоряжении врача, проводившего освидетельствование.

Вывод суда о том, что доводы заявителя о принятии решения призывной комиссией на основе неполного медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения, является, по мнению апеллянта, необоснованным.

Судом не учтено, что в отношении Мурашкина Д.А. была нарушена процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168.

Считает вывод суда о том, что заключение о категории годности вынесено с учетом полученных медицинских документов, неверным, поскольку таких документов в распоряжении призывной комиссии не было.

Полагает ошибочным вывод суда и о том, что только письменное заявление Мурашкина Д.А. о несогласии с заключением о его годности к военной службе могло послужить основанием для направления его на обследование.

Суду не было представлено доказательств того, что медицинское освидетельствование проведено правомочными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Мурашкина Д.А., представителя призывной комиссии ЗАТО Северск Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного правления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (п.7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, итоговым заключением о категории годности к военной службе Мурашкину Д.А. установлена категория годности "Б", решением призывной комиссии от 22.05.2012 он призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения годности к военной службе, установленная Мурашкину Д.А. категория годности к военной службе подтверждена медицинскими документами, не опровергнута заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N168 от 23.05.2001 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция), из пп.9-11 которых следует, что врач - специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико - инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение?" учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Как следует из материалов дела, Мурашкин Д.А. с 2007 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Томской области по ЗАТО Северск Томской области.

Медицинское освидетельствование на предмет определения годности к военной службе Мурашкин Д.А. прошел 17 и 22 мая 2012 года.

В связи с тем обстоятельством, что Мурашкин Д.А. с 2011 года не проходил рентгенологическое обследования позвоночника, последний 17 мая 2012 года был направлен на рентгенологическое обследование.

Согласно заключению рентгенографии дорсального отдела позвоночника N /__/ от 18.05.2012 у Мурашкина Д.А. установлен /__/.

22 мая 2012 года Мурашкину Д.А. по результатам обследования, с учетом имеющихся медицинских документов был поставлен диагноз: /__/.

Таким образом, оснований для применения ст.66 Расписания болезней и установления иной категории годности к военной службе, в силу указанного диагноза установлено не было.

На основании указанного диагноза врачебной комиссией вынесено заключение об установлении категории годности "Б" с показателем предназначения "3".

Решением призывной комиссии от 22.05.2012 Мурашкин Д.А. призван на военную службу.

Согласно п.12 Инструкции в случае возможности завершить обследование (лечение) призывника до окончания работы призывной комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. Врачом-специалистом оформляется лист медицинского освидетельствования с вынесением заключения в формулировке "подлежит обследованию (лечению), явиться на повторное освидетельствование "__"______2000_г.".

Также призывнику выдается направление, медицинская карта амбулаторного больного и другие медицинские документы в опечатанном виде, а также два бланка акта исследования состояния здоровья.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения обследования, а именно, п.12 Инструкции, в части невыдачи двух бланков исследования состояния здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным.

Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий.

В данном случае Мурашкин Д.А. был направлен на рентгенологическое обследование. Оснований для направления на амбулаторное либо стационарное обследование (лечение) врачами-специалистами не установлено.

Пунктами 27,30,31 Приложения N3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23.05.2010 N240/168 предусмотрено, что призывник, несогласный с решением призывной комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляются врачами-членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Учитывая, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Мурашкина Д.А. на военную службу, либо дающих основания для установления ему иной категории годности и показателя предназначения, с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался, иных доказательств наличия указанных им заболеваний вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского обследования судебная коллегия не может признать обоснованными.

Кроме того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Мурашкин Д.А. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Согласно п.7 указанного Положения независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Каких-либо доказательств того, что Мурашкин Д.А. представлял в призывную комиссию ходатайство о назначении независимой экспертизы не представлено, в ходе рассмотрения дела вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Таким образом, суд правильно установил, что Мурашкин Д.А. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), а призывная комиссия 22.05.2012 обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и повторяющие доводы, изложенные в заявлении, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными. Апеллянт, выражая несогласие с выводами районного суда, не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя заявителя Кузенковой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: