Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Величко М.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Кировского района г.Томска в интересах муниципального образования "Город Томск" к Глумовой Л. В., Брусенцову Ф. М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Брусенцова Ф. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г.Томска в интересах муниципального образования "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") обратился в суд с иском к Глумовой Л.В., Брусенцову Ф.М., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2008, заключенный между Глумовой Л.В. и Брусенцовым Ф.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Брусенцова Ф.М. передать администрации г.Томска земельный участок площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/, расположенный по /__/; обязать Глумову Л.В. вернуть Брусенцову Ф.М. /__/ руб., уплаченные по договору купли-продажи от 24.06.2008; признании права собственности Глумовой Л.В. на указанный земельный участок отсутствующим. В обоснование требований указал, что прокуратурой Кировского района г.Томска проведена проверка законности распоряжения земельным участком по /__/, в результате которой стало известно, что земельный участок незаконно выбыл из государственной (неразграниченной) собственности. Ссылался на то, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2011 установлено, что Калинина А.В. в период с 08.04.2008 по 12.05.2008, являясь /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, приобрела право собственности на земельный участок, принадлежащий МО "Город Томск". При этом, преследуя цель приобретения права собственности на указанный земельный участок, путем оформления права собственности на подставное лицо - Глумову Л.В., действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги N377 от 09.04.2008 на имя Глумовой Л.В., где указала заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у последней права пользования земельным участком по /__/, общей площадью /__/ м2. Позже Калинина А.В. провела межевание земельного участка, сформировала землеустроительное дело и представила в УФРС по Томской области необходимый пакет документов, на основании которых на имя Глумовой Л.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 24.06.2008 Глумова Л.В. на основании договора купли-продажи передала Брусенцову Ф.М. указанный земельный участок за /__/ руб. В результате указанных действий спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной (неразграниченной) собственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Г.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Глумова Л.В., Брусенцов Ф.М. исковые требования признали.

Обжалуемым решением на основании ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", ст.2, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Брусенцов Ф.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что земельный участок не может быть истребован у Брусенцова Ф.М., поскольку он является добросовестным приобретателем. Считает, что воля собственника при совершении сделки была выражена, так как преступные действия продавца стали возможны в результате действий должностных лиц органов власти. Указывает, что в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 покупатель, учитывая множество регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула, не должен оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях; упущение властей не оправдывает последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Отмечает, что в результате удовлетворения иска нарушено равновесие между требованиями общественного интереса и правом Брусенцова Ф.М. на уважение его собственности, поскольку он не сможет получить от продавца соразмерной компенсации за то, что лишился имущества, в которое вложил много средств за годы, пока власти разбирались с добросовестностью продавца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.4 п.2 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2008 на основании выписки из похозяйственной книги N377 от 09.04.2008 зарегистрировано право собственности Глумовой Л.В. на земельный участок площадью /__/ м2, расположенный по адресу: /__/.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.06.2008 продан Глумовой Л.В. Брусенцову Ф.М. за /__/ руб. На основании данного договора Брусенцову Ф.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008.

Разрешая исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым требованием о признании отсутствующим права собственности Глумовой Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, прокурор ссылается на то, что государственная регистрация права собственности зарегистрирована ею на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги.

В качестве основания недействительности сделки процессуальный истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, указывающей на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Вместе с тем истцом не указано, требованиям какого закона или нормативного правового акта не соответствуют оспариваемые сделки.

Как следует из материалов дела, работник администрации Кировского района г.Томска Калинина А.В. в период с 08.04.2008 по 12.05.2008, используя свои полномочия по выдаче гражданам справок из похозяйственных книг /__/, а также зная о том, что Глумовой Л.В. не принадлежит на праве пользования земельный участок по /__/, изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги N377 от 09.04.2008 на имя Глумовой Л.В., где указала ложные сведения, подтверждающие наличие у последней права пользования указанным земельным участком.

Обращаясь в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Глумова Л.В. в подтверждение наличия у неё права пользования спорным земельным участком приложила к заявлению о регистрации права собственности на него данную выписку из похозяйственной книги N 377 от 09.04.2008, что указывает на обман.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Из приведенной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего.

Однако сделка по передаче земельного участка в собственность Глумовой Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, не оспорена, а потому является действительной.

Из представленных сторонами доказательств следует, что договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2008, заключенный между Глумовой Л.В. и Брусенцовым Ф.М., недействительным по заявленному истцом основанию не является, закону не противоречит.

В этой связи исковые требования о признании отсутствующим права собственности Глумовой Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2008 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Томска в интересах муниципального образования "Город Томск" к Глумовой Л. В., Брусенцову Ф. М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, заключенного 24.06.2008; применении последствий недействительности ничтожной сделки с возложением обязанностей на Брусенцова Ф. М. передать земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, администрации г.Томска; на Глумову Л. В. возвратить Брусенцову Ф. М. уплаченную по договору сумму в размере /__/ рублей; о признании отсутствующим право собственности Глумовой Л. В. на земельный участок по адресу : /__/, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 27.05.2008, отказать.

Председательствующий

Судьи: