Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного регистратора Томской области Новикова М.И. на решение Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2012 года

дело по заявлению Смольковой Н. Б. и Смолькова Н. Б. о признании незаконным решения государственного регистратора Томской области от 21.06.2012 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании государственного регистратора Томской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолькова Н.Б. и Смольков Н.И. обратились с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Томской области от 21.06.2012 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании государственного регистратора Томской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом /__/ согласно договору (соглашению) передачи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 24.05.2012.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2011 году Смолькова Н.Б. воспользовалась правом направить средства материнского (семейного) капитала на оплату строительства жилого дома. 19.01.2011 ею было написано обязательство оформить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в общую собственность на свое имя, своего супруга и детей. Денежные средства Пенсионным фондом Российской Федерации были перечислены. В мае 2012 года истцы обратились к нотариусу Парабельского района с просьбой об удостоверении сделки - соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом, которое 24.05.2012 было подписано. Доли были определены равными между пятью членами семьи Смольковых. 24.05.2012 данное соглашение с пакетом документов было передано в Парабельский отдел Управления Росреестра по Томской области. 25.06.2012 было получено уведомление от государственного регистратора Томской области Новикова М.И. о приостановлении регистрации со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит правил о том, что соглашение данного вида является основанием для регистрации перехода права общей собственности. Считают данное решение государственного регистратора незаконным.

В судебном заседании заявитель Смолькова Н.Б. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что к нотариусу их направили специалисты ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе. Нотариус пояснила, что ей необходимо время для подготовки подобного соглашения. 24.05.2012 они (заявители) пришли к нотариусу и подписали договор (соглашение) передачи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. В тот же день они передали пакет документов, в том числе данный договор, на регистрацию в Парабельский отдел Управления Росреестра по Томской области. Однако 25.06.2012 им поступило уведомление от 21.06.2012, в соответствии с которым государственный регистратор Томской области Новиков М.И. приостановил регистрацию, так как данный договор (соглашение) не является основанием для регистрации и предложил представить другой пакет документов до 20.07.2012. Вместе с тем Смолькова Н.Б. считает, что данный договор соответствует закону и может служить основанием для регистрации перехода прав общей долевой собственности на жилой дом.

Заявитель Смольков Н.И. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо начальник Парабельского отдела Управления Росреестра по Томской области - государственный регистратор Томской области Новиков М.И. требования заявителей не признал. Пояснил, что решение о приостановлении регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение принято им законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Уведомление о приостановлении направлено в срок, установленный указанным Федеральным законом. Полностью поддерживает те доводы, которые приведены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 21.06.2012 N08/096/2012-978. Считает, что данный договор не может служить основанием для государственной регистрации права собственности, так как в силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ и ст. 17 Закона N 122-ФЗ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Полагает, что имущество, которое имеет собственника и приобретено с использованием средств материнского капитала, может быть отчуждено собственником (родителем) его детям только путем передачи его в качестве дара, в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 32 ГК РФ. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус Парабельского района Тарбокова Н.Ф. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в мае 2012 года к ней обратилась семья Смольковых с просьбой оформить соглашение о разделе долей в праве общей собственности на жилой дом. 24.05.2012 ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила), был подготовлен договор (соглашение) передачи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Данный договор (соглашение) основан на законе, так как в соответствии с ч.4 ст.10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Соглашение составляется в письменной форме и является основанием для регистрации перехода права собственности. Данная позиция также отражена в письме Минэкономразвития России от 28.06.2011 N Д23-2738 "О рассмотрении обращения". В абзацах 2, 3 п. 3 данного письма указано, что исходя из положений действующего законодательства размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, в том числе доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. Кроме того, в связи с тем, что при появлении нового совместно проживающего члена семьи (например, при рождении ребенка) он также будет иметь право на долю в таком жилом помещении, в указанном соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности. Не может согласиться с мнением государственного регистратора Новикова М.И. о том, что переход права собственности в данном случае может быть оформлен только договором дарения, так как последний является безусловным договором и не может предусмотреть возможность уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности, в то время как соглашение, составленное ею, данное положение содержит.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ч.1 ст.8, ст.153, ч.2 ст. 421, ч.1 ст.252, ч.1 ст.254, ч.1 ст.307, ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявленные требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо государственный регистратор Томской области Новиков М.И. просит отменить решение Парабельского районного суда Томской области и принять новое решение по делу в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение о приостановлении государственной регистрации не подлежит обжалованию. Поводом для приостановления государственной регистрации послужили сомнения регистратора в наличии оснований для ее проведения, вызванные тем, что представленный договор (соглашение) об определении долей и передачи жилого помещения от 24.05.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, как основание для регистрации права. Кроме этого, не представлено заявление о регистрации сделки, перехода права, предусмотренные ст. 16 Закона о регистрации. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Смолькова Н.Б., нарушив обязательство от 19.01.2011, оформила дом на себя. По его мнению, утверждение суда о том, что к данным правоотношениям не могут применяться требования ч.3 ст.37 ГК РФ, т.к. они регулируют отношения только между опекунами и попечителями, по совершению сделок с несовершеннолетними, а не родителями, является несостоятельным в силу абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ. Обоснование судом своей позиции письмом Минэкономразвития РФ от 28.06.2011 N Д23-2738 не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку данное письмо не является нормой права.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истцов, заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в. т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Федеральным законом N 256-ФЗ (п. 2 ч.1 ст. 10) предусматривается, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Исходя из положений п. 1.1. ст. 10 указанного Закона при получении части средств материнского (семейного) капитала, направляемого на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, получатель средств обязан представить, в т.ч., письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смолькова Н.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Право собственности Смольковой Н.Б. на указанное имущество зарегистрировано 29.11.2011. Данный жилой дом построен в 2011 г., в том числе с использованием части средств семейного (материнского) капитала по сертификату Смольковой Н.Б. МК-I N /__/ от 29.11.2007.

24 мая 2012 года между Смольковой Н.Б. и Смольковым Н.И., действующих от себя самих и как законные представители своих несовершеннолетних детей С., С., также Смольковой Н.Б., действующей как законный представитель несовершеннолетней В., заключен письменный договор (соглашение) передачи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала (далее - договор). В соответствии с условиями данного договора стороны определили доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в размере по 1/5 каждому: 1/5 Смолькову Н.И.; 1/5 Смольковой Н.Б.; 1/5 В.; 1/5 С.; 1/5 С. Данный договор удостоверен нотариусом Тарбоковой Н.Ф.

24 мая 2012 года настоящий договор с пакетом документов был передан на регистрацию права общей долевой собственности в Парабельский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Парабельский отдел Управления Росреестра). 25 июня 2012 года заявителями получено уведомление от государственного регистратора Томской области Новикова М.И. от 21.06.2012 N 08/096/2012-978 о приостановлении государственной регистрации по причине сомнений регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав. Со ссылкой на статью 37 ГК РФ указывает на необходимость заключения в таких случаях договора дарения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение государственного регистратора незаконным суд исходил из того, что указанное соглашение от 24.05.2012 соответствует требованиям закона к сделкам, порождающим права и обязанности собственников совместного имущества, является достаточным основанием для регистрации перехода прав в силу положений ч. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в. т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ссылаясь на указанные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции не учел, что дети Смольковой Н.Б. и Смолькова Н.И. - С., С., а также В. собственниками жилого дома на момент заключения договора (соглашения) от 24.05.2012 не являются, соответственно, на основании положений Главы 16 ГК РФ участвовать в определении, разделе долей в общем имуществе не могли.

Более того, в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации на указанное имущество (жилой дом) распространяется законный режим совместной собственности супругов.

В то же время из договора (соглашения) от 24.05.2012 нельзя установить: кто из собственников жилого дома - Смолькова Н.Б., являясь титульным собственником, либо Смольков Н.И., имеющий супружескую долю в этом имуществе в силу закона, в каком размере, на каких условиях отчуждает свое имущество в пользу иных членов семьи. Учитывая изложенное, данный договор нельзя оценить как договор дарения, который в данном случае может служить основанием для регистрации перехода прав.

При этом судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям требований ч.3 ст. 37 ГК РФ, в силу которых опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства, норм, регулирующих распоряжение средствами материнского капитала, в их системном толковании, судебная коллегия полагает, что обязательство, оформляемое получателем средств в силу требований ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должно реализовываться при первоначальной регистрации прав на приобретаемое либо вновь возведенное жилое помещение.

В случаях оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в единоличную собственность члена семьи, в дальнейшем, при исполнении собственником такого обязательства передача прав на указанное имущество (доли) должна оформляться исходя из требований ст. 37 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ. Само по себе соглашение об определении долей на данном этапе самостоятельным основанием для регистрации перехода прав не является.

Данная позиция не противоречит изложенной в п.3 письма Министерства экономического развития РФ от 28.06.2011 N Д23-2738.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение регистратора о приостановлении государственной регистрации не подлежит обжалованию, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. основан на неверном понимании норм права.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктами 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, учитывая, что на момент подачи Смольковой Н.Б., Смольковым Н.И. настоящего заявления государственным регистратором решения об отказе в регистрации перехода прав не принималось, оснований для удовлетворения требования об обязании произвести такую регистрацию у суда также не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Смольковой Н. Б. и Смолькова Н. Б. о признании незаконным решения государственного регистратора Томской области от 21.06.2012 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании государственного регистратора Томской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом отказать,

Председательствующий

Судьи: