Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Арманшиной Э.Ю.

с участием прокурора Иткулова Ш.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувашаева ... к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала Федерального

государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по ... N... от ... года об увольнении Чувашаева ....

Восстановить Чувашаева ... на работе в должности

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в ...

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в доход государства государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашаев А.Ж. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по ... о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он ... года был принят на работу к ответчику на должность .... В соответствии с приказом N... от ... года ему была установлена тарифная ставка в размере ..., надбавка составляла ...% рублей. ... года он был ознакомлен с приказом N... от ... года, согласно которому его персональная надбавка была снижена с ...% до ...% без всяких на то оснований. Таким образом, в результате необоснованного снижения персональной надбавки, он недополучил заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... рублей. С ... года он был уволен по инициативе работника, согласно приказу N... от ... года, однако, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Просил восстановить его на работе у ответчика в должности главного бухгалтера, признать приказы N N... и 87 незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., неполученную заработную плату в размере ..., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от ... года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский сельскохозяйственный центр".

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил восстановить его на работе у ответчика в должности ..., признать приказ N... об увольнении незаконным, взыскать заработную плату ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФГБУ "Россельхозцентр" и филиал ФГБУ "Россельхозцентр" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что у истца было волеизъявление на прекращение трудовых отношений; заявление об увольнении Чувашаева А.Ж. было на его рабочем столе, которое принято актом. Уволен Чувашаев не сразу, а на пятый день, т.е. у истца было время на обдумывание последствий подачи заявления; истец злоупотребляет правом, поэтому следует ему в иске отказать.

Выслушав представителя ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" и филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по ... Хуснутдинова Ш.Р., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца Чувашаева А.Ж.- Шарипова А.З., прокурора, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чувашаев А.Ж. на основании приказа N... от ... года был принят на работу в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по ... на должность ..., ему была установлена тарифная ставка в размере ..., надбавка ...%.С ним также заключен трудовой договор N... от ... года.

... года на основании приказа N... от ... года истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании заявления об увольнении от ... года.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чувашаева А.Ж.

Издавая приказ о прекращении трудовых отношений по п.3 ст. 77 ТК РФ, работодатель должен быть уверен, что заявление работника об увольнении по собственному желанию исходит от самого сотрудника.

Доказательств, бесспорно подтверждающих волеизъявление Чувашаева А.Ж. на расторжение трудового договора по собственному желанию и на подачу заявления об увольнении, суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление Чувашаева А.Ж. руководитель филиала ФГБУ "Россельхозцентр" указывает, что заявление Чувашаева А.Ж. об увольнении предано Ягафаровым Ю.К. ... в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица указывается, что заявление Чувашаева А.Ж. об увольнении находилось на его рабочем столе, оно принято актом.

Анализируя доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что заключением эксперта N....1 от ... года подтверждается, что подпись от имени Чувашаева А.Ж. в заявлении об увольнении от ... года, расположенная под текстом заявления об увольнении от имени Чувашаева А.Ж. выполнена не самим Чувашаевым А.Ж., а исполнена она с подражанием его подлинным подписям (л.д.187-190). Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном заключении, не имеется.

Таким образом, ответчиком доказательств о наличии добровольного волеизъявления Чувашаева А.Ж. на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об увольнении датировано ... года, дата прекращения трудовых отношений в заявлении не указана. Однако приказ работодателя был издан ... года об увольнении истца с ... года, то есть без предоставления работнику двухнедельного срока отработки. Доказательств о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку у работодателя отсутствовали основания для издания приказа о прекращении трудового договора с Чувашаевым А.Ж.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Чувашаева А.Ж. произведено незаконно, при отсутствии его заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет заработной платы судом произведен верно, сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в ... руб, расходы на проведение экспертизы - ... рублей и расходы на услуги нотариуса - ... рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств, сложности дела, объема выполненной работы, определил размер расходов на представителя в разумных пределах в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно в силу закона с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в сумме ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что Чувашаев А.Ж. уволен не сразу, а на пятый день, т.е. у истца было время на обдумывание последствий подачи заявления, и то, что истцом было допущено злоупотребление правом, не являются

основанием для отмены решения суда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец допустил злоупотребление правом.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" - без удовлетворения.

Согласовано: Р.Р. Абубакирова