Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8707/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминовой С.Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аминовой С.Э. к Сингизову Ф.Г., Сингизову Г.Г., действующему в интересах Сингизовой Г.Г., о сносе самовольно возведенного строения в виде недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминова С.Э. обратилась в суд с иском к Сингизову Ф.Г., Сингизову Г.Г., действующему в интересах Сингизовой Г.Г., о сносе самовольно возведенного строения в виде недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... На соседнем земельном участке ответчиком Сингизовым Ф.Г. без соответствующей проектной документации осуществляется строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома. Данное строение возводится в 1,23 м от ее бревенчатого дома, что грубо нарушает положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым противопожарный разрыв между строениями должен составлять не менее 6 метров. Также, по мнению истицы, нарушаются положения п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного жилого дома - 3 метра. Данный дом является самовольной постройкой, представляет опасность для окружающих. Имеются явные нарушения противопожарных норм, с которыми возведен жилой дом ответчика, что ставит в опасность возгорания дома истицы в случае воспламенения дома Сингизова Г.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аминова С.Э. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, указывая, что несоответствие противопожарного расстояния является существенным нарушением градостроительных норм и правил, являющимся основанием для сноса строения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аминовой С.Э., её представителя Ярославова А.В., поддержавших жалобу, Сингизова Г.Г., Сингизова Ф.Г., Сингизовой Г.Г. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аминова С.Э. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сингизова Г.Г. и Сингизов Ф.Г. являются общедолевыми собственниками в 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заключению комиссии по обследованию самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: ... выстроен трехэтажный жилой дом (подземный этаж-1), общей площадью 104 кв.м. Собственники Сингизовы представили расчет допустимой площади застройки земельного участка по адресу: ... выполненный ООО "Гипрострой" г. Стерлитамак, где противопожарные расстояния не нормируются (СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1 *, п. 1 *, табл. 1 *). Нарушений по границам земельных участков ... не установлены. Препятствий в пользовании земельным участком Аминовой С.Э. не имеются (л.д. 35-36).

Из сообщения главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в РБ N 1091 от 22 сентября 2011 года следует, что в силу п. 2 ст. 49 ГрадК РФ перепланировка индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 49).

Согласно техническому заключению N 59-2011 от 30 января 2012 года техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., оценивается как работоспособное. Указанное строение соответствует нормам и требованиям СНиП и сносу не подлежит (л.д. 87-93).

В соответствии с заключением эксперта в области пожарной безопасности N 24/03/12 наиболее вероятная степень огнестойкости двухэтажного жилого дома ( ...) - 5 степень огнестойкости. Haиболее вероятная степень огнестойкости одноэтажного жилого дома ( ...) - 5 степень огнестойкости. К двухэтажному жилому дому (класса функциональной пожарной опасности Ф1.4) по ..., требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. При условии отнесения двухэтажного жилого здания к пятой степени огнестойкости, классу конструктивной опасности С2 или СЗ и одноэтажного жилого дома к пятой степени огнестойкости, классу конструктивной опасности С2 или СЗ минимальное противопожарное расстояние между указанными зданиями согласно п. 1 ст. 69 таблицы 11 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должно быть 15 метров. По результатам проведенных измерений в натуре, усредненное расстояние между недостроенным двухэтажным жилым домом по адресу: ..., и одноэтажным жилым домом по адресу: ..., составило 1,62 м (л.д. 145-152).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законе порядке, возведен ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, а также то, что спорное жилое строение не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, не нарушает установленных границ участков и не выходит за пределы фактических границ участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

Единственно установленное нарушение в виде несоблюдения минимального противопожарного расстояния между жилыми домами истца и ответчиков, по мнению судебной коллегии, не может быть признано существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являющимся безусловным основанием для сноса строения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом истицы находится на меже с земельным участком ответчиков. Учитывая данное обстоятельство, а также, исходя из площади и конфигурации земельных участков истца и ответчиков, соблюдение указанного минимального противопожарного расстояния в 15 метров между их жилыми домами является технически невозможным. Кроме того, как следует из материалов дела, техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома оценивается как работоспособное. Указанное строение соответствует нормам и требованиям СНиП и сносу не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминовой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Я. Турумтаева