Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10170/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Трякина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Соколову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N... от 09 июля 2009 года в размере ... рублей, в том числе: ... - просроченный основной долг, ... - начисленные проценты за период с 29 октября 2010 года по 04 октября 2011 года, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей, также взыскать 5 ... - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Соколову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N... от 09 июля 2009 года в размере ..., а также взыскать ... - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2009 года между Банком и Соколовым А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N..., по условиям которого Банк предоставил Соколову А.В. ... рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,99 %.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Соколов А.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила ..., в том числе: ... - просроченный основной долг, ... - начисленные проценты, ... - штрафы и неустойка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил отменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, не соглашаясь с решением суда о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 09 июля 2009 года Соколов А.В. обратился к ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением-анкетой на получение персонального кредита.

В тот же день между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Соколовым А.В. заключен кредитный договор (оферта) N N..., по условиям которого Банк обязалось предоставить (перечислить) Соколову А.В. ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,99 %, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячно 09 числа каждого месяца задолженности по основному долгу на начало платежного периода, но не менее ... рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Соколов А.В. исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Учитывая условия кредита, установленные проценты в 24,99 % годовых, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга с ... рублей до ... рублей, за несвоевременную уплату процентов с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает правильным решение суда о снижении заявленной к взысканию неустойки в общей сумме до ... рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Я. Турумтаева