Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10379/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Милютина В.Н.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сихарулидзе Т.М. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Галимова А.З, к ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан, о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З, материальный вред в сумме ... ( ...) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З, затраты на оценку автомобиля в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З, затраты на услуги адвоката в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З, сумму оплаченной госпошлины в сумме ... рублей.

Всего взысканию с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З, подлежит ... ( ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.З. обратился в суд с иском к Нагимову З.А. о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... года в ... часов Нагимов А.З, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21154", с государственными регистрационными знаками N..., принадлежащим Нагимову З.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, на ... км автодороги сообщением ..., грубо нарушив требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, требующий у водителя соблюдать при движении необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на обгон и совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21053" с государственными регистрационными знаками N..., под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся. При этом автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия N... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-21053" с государственными регистрационными знаками N... составила ... рублей. Материалы проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия находятся в отделении ГИБДД отдела МВД России по Миякинскому району. Ответчик, владелец источника повышенной опасности, автомобиля марки "ВАЗ-21154", с государственными регистрационными знаками N... Нагимов З.А. добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. Собственник автомобиля, ответчик Нагимов З.А. страхового полиса не имеет, обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) не заключил.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Сихарулидзе Т.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу. При этом в ходе реализации своих прав Истец не вправе злоупотреблять правом в любой форме. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, защита права потерпевшего на возмещение причиненных убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов способствует неправомерному улучшению имущества Истца, за счет страховщика. Согласно предоставленному истцом отчету об оценке N..., стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21053 г/н N... составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. Однако, суд в нарушении вышеуказанных норм права, взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Галимов А.З., его представитель Яушев Р.Ш., представитель Нагимовой Т.Х. - Галяутдинова Э.Б. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению в части исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ... года около ... часов ... минут, Нагимов А.З, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21154", с государственными регистрационными знаками N..., принадлежащим на праве личной собственности Нагимовой Т.Х., на ... км автодороги сообщением ..., в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21053" с государственными регистрационными знаками N..., под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом N... от ... года, составили ... ( ...) рублей.

В соответствие со свидетельством о регистрации серии ... N..., владельцем транспортного средства - "ВАЗ-21154", с государственными регистрационными знаками N... - является Нагимова Т.Х.

В соответствие со страховым полисом серии ВВВ N..., между Нагимовой Т.Х. и ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан, в лице представителя страховщика Аминова 3.3., ... года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном договоре указан паспорт технического средства серии ... N..., автомобиля марки "ВАЗ-21154", с государственными регистрационными знаками N..., владельцем которого указана Нагимова Т.Х.

В соответствие с п. 7 договора ОСАГО заключенного между Нагимовой Т.Х. и ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан, в лице представителя страховщика Аминова 3.3., ... года, страховая премия составляет ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Галимова А.З., судом не принято во внимание следующее.

Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с п.п. "а" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. "б" п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что одним из принципов обязательного страхования согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах установленных этим Федеральным законом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21053, подлежат взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как указано выше, согласно отчету ИП Валиуллина Р.Х. N... по оценке стоимости материального ущерба в результате ДТП с транспортным средством от ... года стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа деталей составляет ... рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля былиучтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том,что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасныхдеталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающимспециальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, Валиуллин Р.Х. имеет разрешение на осуществление оценочнойдеятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключениевыполнено на основании акта осмотра транспортного средства оценщика Валиуллина Р.Х. В связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению у судебной коллегии нет никаких оснований.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания материального ущерба с ООО "Россгосстрах" в пользу Галимова А.З,, а также в части взыскания в силу ст.98 ГПК РФ государственной пошлины и вынести в этой части по делу новое решение.

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Галимова А.З, возмещения материального ущерба, а также в части взыскания государственной пошлины.

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З, материальный вред в сумме ... ( ...) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гайсин З.М.