Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Черчаги С.В.

Судей: Таратановой Л.Л. Ишбулатовой Е.И.

При секретаре: Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрыпник М.Е. на решение Салаватского городского суда РБ от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Скрыпник М. Е. к Спасенову А. С., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Спасенова А. С. в пользу Скрыпник М. Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере N... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Скрыпник М. Е. сумму в размере N..., в том числе утраченный заработок в размере N...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрыпник М.Е. обратилась в суд с иском к иску Скрыпник М. Е. к Спасенову А. С., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ... года в 17-20 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ-2109 г.р.з. N..., под управлением Спасенова А.С, совершил наезд на пешехода Скрыпник М.Е. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Скрыпник М.Е. были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение чтобы восстановить свое здоровье; она не могла и не может в настоящее время вести полноценный образ жизни; истица вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств, в связи с полученными травмами. Истица связывает наступление данных обстоятельств с указанным ДТП, в связи с чем просит взыскать со Спасенова А.С. компенсацию морального вреда в сумме N... рублей, оплату больничного листа N... рублей, убытки за предварительную оплату арендованного торгового места N..., а также разницу между расходами истца на приобретение лекарственных средств и суммой выплаченной страховой компанией в размере N..., а также понесенные им судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе настаивается на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Скрыпник М.Е., Спасенова А.С., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 28 указанного Постановления размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения ко взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда и утраченного заработка является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм. Судом установлен факт совершения ДТП, факт причинения потерпевшей вреда здоровью, наличие физических страданий потерпевшей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда Скрыпник М.Е.

В указанной части решение суда не оспаривается

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Спасенов А.С. не оспаривал того, что ... года в 17-20 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ-2109 г.р.з. N... под управлением Спасенова А.С, совершил наезд на пешехода Скрыпник М.Е.

Из материалов административного дела в отношении Спасенова А.С. следует, что причиной совершения данного ДТП является допущенное им нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Салаватского городского суда РБ от ... года, при этом нарушений ПДД РФ со стороны пешехода Скрыпник М.Е. не установлено.

Согласно заключению эксперта N... в результате ДТП Скрыпник М.Е. получила телесные, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из того что истица является индивидуальным предпринимателем, суд правильно определил среднемесячный заработок исходя из размера налоговой базы и взыскал утраченный заработок в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Правил с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах".

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку Скрыпник М.Е. суду не были представлены документы, подтверждающие, что приобретение указанных ею данных медикаментов связано с лечением травм и их последствий, полученных истцом в результате указанного ДТП.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов на будущее время, отсюда доводы истицы о возложении на ответчиков обязанности по возмещению таковых неправомерны.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение ответчика не является основанием для снижения компенсации морального вреда, так как определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрыпник М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Ишбулатова Е.И.