Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Арманшиной Э.Ю., Кайгуловой З.Ф.

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Столярова А.А. к Столяровой (Федоровой) Е.В., Бикмухаметовой А.А., Столяровой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный ... года между продавцами С.В.А. и Бикмухаметовой А.А. и покупателем Столяровой Е.В. в части продажи принадлежащей Столярову А.А. ... доли квартиры по адресу: ....

Применив последствия недействительности сделки передать от Столяровой (после заключения брака - Федоровой) Е.В. в собственность Столярова А.А. ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., взыскать с Бикмухаметовой А.А. в пользу Столяровой (Федоровой) Е.В. в возврат полученного по недействительной части сделки ... руб., взыскать со Столяровой В.П. в пользу Столяровой (Федоровой) Е.В. в возврат полученного по недействительной части сделки ... руб.

Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.А. обратился в суд с иском к Федоровой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: в ... от ... года, заключенного между С.В.А., Бикмухаметовой А.А. (продавцы) и Федоровой Е.В.(покупатель). Свои исковые требования мотивировал тем, что решением Салаватского городского суда от ... года признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года по ... доле на имя Бикмухаметовой А.А. и С.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ...; Столяров А.А., С.В.А. и Бикмухаметова А.А. признаны наследниками первой очереди и определены равными их доли (по ...) в наследственном имуществе после смерти отца С.А.А. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру истцу нотариусом отказано, так как квартира ранее продана другими наследниками покупателю Федоровой Е.В. по оспариваемому истцом договору.

В дальнейшем по ходатайству истца судом в качестве соответчиков привлечены Бикмухаметова А.А. и Столярова В.П.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что суд не принял во внимание стоимость спорной квартиры, составившей по договору купли-продажи ... руб. Вывод суда о стоимости квартиры ... руб. является необоснованным. За квартиру Федорова Е.В. выплатила Бикмухаметовой ... руб., истец Столяров А.А. также подтвердил в суде, что получил деньги от Бикмухаметовой за свою долю. Суд по своей инициативе применил последствия недействительности сделки, не учел интересы ее двух несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Столярова А.А., ответчиков Бикмухаметовой А.А., Столяровой В.П., третьих лиц нотариуса нотариального округа ..., Управления Росреестра по РБ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания согласно телефонограммы, уведомления о вручении телеграмм, судебных извещений, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Федорову Е.В., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ... года между продавцами С.В.А. (в его интересах при заключении договора действовала по доверенности Столярова В.П.), Бикмухаметовой А.А. и покупателем Федоровой (Столяровой) Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Согласно данному договору цена квартиры определена в ... руб. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по ... ... года (л.д.11).

Согласно акта передачи от ... года Столярова В.П., действующая от имени С.В.А., и Бикмухаметова А.А. передали Федоровой (Столяровой) Е.В. квартиру по адресу: ..., а Федорова (Столярова) Е.В. передала продавцам деньги в сумме ... руб. (л.д.12).

Квартира принадлежала продавцам С.В.А. и Бикмухаметовой А.А. по ... доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый N... от ... года, выданного нотариусом Первой Салаватской государственной нотариальной конторы после смерти их отца С.А.А..

Решением Салаватского городского суда РБ от ... года, вступившим в законную силу ... года, указанное свидетельство о праве на наследство признано недействительным, истец Столяров А.А., Бикмухаметова А.А. и Столярова В.П.(как единственный наследник С.В.А., также умершего ... года) признаны наследниками в равных долях (по ...) на двухкомнатную квартиру, расположенную в ..., после смерти С.А.А.., умершего ... года (л.д.5-8).

Однако, после вступления указанного решения суда в законную силу, получение истцом Столяровым А.А. наследственного имущества в натуре оказалось невозможным, наследники, своевременно принявшие наследство (Бикмухаметова А.А. и С.В.А.), продали наследственное имущество - квартиру - до вынесения решения Салаватским городским судом о признании права на наследство за еще одним наследником.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении возникшего между сторонами спора. Однако судом ему надлежащая оценка не была дана, суд не применил нору материального закона, подлежащего применению при урегулировании правоотношений сторон.

Принимая во внимание приведенную выше норму Закона (ст. 1105 ГК РФ), а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу, что Столяров А.А. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.12, 1155, 1105 ГК РФ, иск Столярова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного ... года, является необоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения спора, судебная коллегия, оценив их в совокупности, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Столярова А.А. к Федоровой Е.В., Бикмухаметовой А.А., Столяровой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... года.

Председательствующий: О.В.Алексеенко

Судьи: Э.Ю.Арманшина

З.Ф. Кайгулова

Судья: Якунина Е.А.