Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Таратановой Л.Л.

судей: Милютина В.Н.

Портянова А.Г.

при секретаре: П

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.В. - К на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Б.Р.К. удовлетворить частично.

Снять Б.Р.Р. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ... - в остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу Б.Р.К. расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.К. обратился в суд со встречным иском к Б.Н.В., Б.Р.Р., УФМС России по РБ о разделе совместно нажитого имущества, признании квартиры, расположенной по адресу: ... общей совместной собственностью, определении доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждому, снятии Б.Р.Р. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ..., обязании отдела УФМС России по РБ в ... зарегистрировать Б.Р.Р. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ....

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Уфы РБ находится гражданское дело по иску Б.Н.В. к Б.Р.К. о разделе совместно нажитого имущества. В данном исковом заявлении истец ставит вопрос о разделе имущества, большая часть из которого ей не принадлежит, при этом истица не указала в составе совместно нажитого имущества объект, действительно нажитый в период брака и подлежащий разделу. Кроме того, в период брака по договору купли-продажи от ... года на совместно нажитые средства сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя Б.Н.В. Договор купли-продажи от ... года зарегистрирован в Уфимском предприятии технической инвентаризации ... года.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2012 года гражданское дело по иску Б.Р.К. к Б.Н.В., Б.Р.Р., УФМС России по РБ о разделе совместно нажитого имущества и снятии с регистрационного учета, выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, Б.Р.К. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил снять Б. P.P. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ..., обязать УФМС России по РБ зарегистрировать Б.Р.Р. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ....

Суд вынес вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя Б.Н.В. - К ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Н.В. - К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Р.К. - Н, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п. 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, для регистрации по месту жительства гражданин обязан представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства и документ, являющийся основанием для вселения.

Возможность использования вместо собственноручной подписи гражданина факсимильного воспроизведения его подписи ограничена требованиями ч.2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС от 20.09.2007 г. N 208, подтверждением наличия соглашения между собственником жилого помещения с гражданином на его вселение и постоянное проживание является подпись собственника жилого помещения в реквизите "подпись лица, предоставившего жилое помещение" в заявлении о регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Административного регламента снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Б.Р.К., обоснованно исходил из того, что в заявлениях о регистрации Б. P.P. в квартире, поданных от имени собственника жилого помещения - Б.Р.К., отсутствует выполненная им собственноручно подпись, следовательно, Б.Р.К. согласия на регистрацию Б.Р.Р. не давал, в связи с чем, Б. P.P. подлежит снятию с регистрационного учета в квартире по адресу : ....

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... от ... года Б.Р.К. является наследником имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., оставшегося после смерти его матери Б.М.Г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года, Б.Р.К. является единственным собственником данной квартиры.

В данной квартире были зарегистрированы: Б.М.Г. - в период с ... года до своей смерти ... года, Б.Р.К. - в период с ... года по настоящее время, Б. P.P. - в период времени с ... года по настоящее время.

Органами, осуществляющими регистрационный учет граждан по месту жительства, в качестве основания для регистрации Б. P.P. в квартире по адресу: ... были представлены суду - заявление формы N... от имени Б. P.P. в адрес ОУФМС ... от ... года и заявление от имени Б.Р.К. с просьбой зарегистрировать Б.Н.В. и Б. P.P. по адресу: ..., без даты.

Поскольку Б.Р.К. оспаривались представленные заявления (без даты) о регистрации Б.Н.В. и Б.Р.Р. по адресу: ..., определением Ленинского районного суда ... от ... года по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению ЗАО ... N... от ... года, в заявлении формы N... от имени Б. P.P. в адрес ОУФМС ... о регистрации по месту жительства по адресу: ... от ... года подписи от имени Б.Р.К., расположенные в строке "Подпись лица, предоставившего жилое помещение", выполнены с помощью печатной формы "факсимиле".

В заявлении от имени Б.Р.К. с просьбой зарегистрировать Б.Н.В. и Б. P.P. по адресу: ..., подпись от имени Б.Р.К., расположенная в строке: "Подпись", выполнена с помощью печатной формы "факсимиле".

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование факсимильного воспроизведения подписи возможно лишь при совершении сделок и только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, проставление подписи в виде факсимильного воспроизведения на заявлении о постановке на регистрационный учет, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиками вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Р.К. своего согласия на регистрацию Б.Р.Р. не изъявлял.

Как следствие, Б.Р.Р. должен быть снят с регистрационного учёта по прежнему месту регистрации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Р.К. о постановке Б.Р.Р. на регистрационный учет по адресу: ..., суд также обоснованно исходил из того, что регистрация граждан по месту жительства носит заявительный характер, а место жительства выбирается гражданином добровольно и по своему личному усмотрению.

Доводы представителя Б.Н.В. - К в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения заочного решения, ответчик Б.Н.В. находилась на стационарном лечении и не могла присутствовать на судебном процессе, заблаговременно предупредила об этом посредством письменного ходатайства и путем подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства через официальный сайт суда, однако, суд, несмотря на представленные ходатайства постановил заочное решение, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, решение вынесено ... года.

Из представленных Б.Н.В. посредством электронной почты ходатайств усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года Б.Н.В. известно, ввиду невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (в связи с госпитализацией), просит приостановить рассмотрение гражданского дела по иску Б.Н.В. к Б.Р.К. о разделе имущества сроком на один месяц.

Однако, доказательств, подтверждающих нахождение Б.Н.В. на стационарном лечении, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при постановке решения не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на правильность вынесения решения, а именно: гражданин для осуществления действий по регистрации граждан, в принадлежащей ему квартире должен явиться в органы регистрации лично и предъявить паспорт, в противном же случае, регистрация граждан в квартире, которая не принадлежит им на праве собственности, не происходит, а поскольку истец лично присутствовал в органе регистрации и предъявил свой гражданский паспорт, следовательно, выразил свое согласие на регистрацию сына, также является не состоятельным, поскольку регистрация граждан происходит на основании заявления установленной формы от собственника, в том числе и при наличии паспорта.

Однако, заявление установленной формы Б.Р.К. не подавал.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд при постановке решения нарушил нормы материального права и не учел, что Б.Р.Р. является членом семьи Б.Р.К., его сыном и проживал по данному адресу с ... года посещал д/сад N... учится в N... школе, наблюдается в местной детской поликлинике, поскольку в данном случае была нарушена процедура постановки Б.Р.Р. на регистрационный учет.

Вопрос о праве пользования спорным жилым помещением Б.Р.Р. судом не рассматривался ввиду отсутствия каких-либо требований в отношении таких прав.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что нарушено право ребенка в пользовании жилым помещением одного из родителей.

Отсутствие регистрации не влияет на права ребенка в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, которая основана на неправильном толковании законов, в связи с чем, эти доводы не могут расцениваться в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Н.В. - К - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Таратанова

Судьи В.Н.Милютин

А.Г.Портянов

Справка: Судья И