Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Милютина В.Н.

Портянова А.Г.

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г.В. - И на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Г.В. к Администрации городского округа ... об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа ... об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N... общей площадью ... кв. м., по цене - семнадцатикратная ставка земельного налога за единицу площади.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Калининского районного суда ... является собственником домовладения по адресу: .... В порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ он обратился с заявлением к главе Администрации ГО ... о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... порядке выкупа. ... года от МУ "Земельное агентство" ГО ... получен ответ, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд согласно решению Совета ГО .... Считает, что ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации ограничения прав на землю в соответствии с Решением Совета ГО ..., направления копии решения о резервировании земель в федеральный орган исполнительной власти. В кадастровом паспорте, сведения о его резервировании для государственных и муниципальных нужд отсутствуют.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель П.Г.В. - И просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд при вынесении решения исходил из того, что спорный земельный участок находится на расстоянии 195,4 м до внутреннего водоема без названия, однако, доказательства, подтверждающие, что водоем является источником хозяйственного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что земельный участок не находится на втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей П.Г.В. - Р, И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации ГО ... РБ - Х, представителя МУП ... - В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной

промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров;

8) предоставленные для нужд связи;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11)предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12)загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13)расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов,

используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и отказывая в удовлетворении иска П.Г.В. к Администрации городского округа ... об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не подлежит передаче в собственность, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно, в силу действующего законодательства, спорный земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца в порядке статьи 36 ЗК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, П.Г.В. на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ... года является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью ... кв. м., расположен по адресу: ... с разрешенным видом использования - для обслуживания жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... полностью входит в Зону: " ... Санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс", что также подтверждается кадастровым паспортом.

П.Г.В. обратился в Администрацию ГО ... с заявлением о передаче ему указанного земельного участка в собственность путем выкупа, однако, ему было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Согласно письму Совета ГО ... N... от ... года, испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с решением от ... года N... "О резервировании земельных участков в границах ГО ... РБ".

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... также усматривается, что расстояние от земельного участка с почтовым адресом ... до внутреннего водоема без названия составляет ... метра, до Оз. ... - ... м, до р. ... - ... м.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя П.Г.В. - И о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водоем является источником хозяйственного водоснабжения, а граница второго пояса ЗСО подземного источника определяется исключительно с помощью гидродинамических расчетов и определения расстояния для этого не достаточно, нельзя признать состоятельными.

В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР от 18.12.1982 года N2640-82, институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарнотопографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Ранее границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы определены данным Проектом.

Согласно п. 1.11 вышеназванного Положения, проект ЗСО, а также план мероприятий, предназначенных для надежного обеспечения требуемого качества воды источника водоснабжения, были согласованы с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, органами по регулированию использования и охране вод, органами коммунального хозяйства и органами системы Министерства геологии. Согласно п. 7.1.3 вышеназванного Положения данный Проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24.07.1995 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом.

В данном же случае, расстояние от земельного участка с почтовым адресом ... до внутреннего водоема без названия составляет ... метра, до Оз. ... - ... м, до р. ... - ... м., следовательно, усматриваются границы второй зоны пояса санитарной охраны.

Судом правильно установлено, что испрашиваемый земельный участок, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не может быть предоставлен в частную собственность. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно, в силу действующего законодательства спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом изложенного выше.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г.В. - И - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи В.Н.Милютин

А.Г.Портянов

Справка: Судья С