Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Старичковой Е.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя главы Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ Мусина М.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Сергиенко А.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Баштранссигнал" и Администрации города Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Стерлитамак в пользу Сергиенко А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации города Стерлитамак в пользу государства государственную пошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (по тексту - ГУП РБ "Баштранссигнал") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... года около 9 часов утра 20 минут в ... РБ, на перекрестке ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег.знак ..., под управлением водителя К. и автомобиля ... гос.рег.знак N..., принадлежащего на праве собственности Сергиенко А.А., под управлением водителя Б. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. На основании постановления ... городского суда РБ от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что вина К. по ч. ... КоАП РФ не усматривается, так как, на момент ДТП, светофор находился в неисправном состоянии. Он полагает, что неисправность светофорного объекта не позволила обоим участникам ДТП правильно сориентироваться и продолжить безопасное движение, что привело к ДТП. ... года, он обратился в ООО " ..." для проведения независимой авто-технической экспертизы автомобиля, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей. Он неоднократно обращался в ГУП "Баштранссигнал", однако ответчик отказывается возместить ущерб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Стерлитамак Республики Башкортостан (по тексту - Администрация г.Стерлитамак).

Сергиенко А.А. просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе первого заместителя главы Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ Мусина М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что Администрация г. Стерлитамак не была извещена о времени и месте судебного заседания по данному делу. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации ГО г. Стерлитамак и причинением вреда имуществу истца. Кроме того, в действиях водителя Б. усматривается нарушение п. ... ПДД, так как перекресток с неисправным светофором считается нерегулируемым, Администрация города Стерлитамак не является собственником светофорного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО город Стерлитамак РБ Первушкину Ю.Н., представителей Сергиенко А.А. - Нургалееву Ю.Р., Богданову Л.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению ущерба на Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ исходил из того, что собственником светофорного объекта является Администрация ГО г. Стерлитамак РБ, которая несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением ... городского суда РБ от ... года по делу N... года установлено, что ... года в 09.20 часов водитель К., управляя транспортным средством ... гос.номер N..., двигался по ... в южном направлении, на перекрестке ... и ..., совершил столкновение с автомобилем ... гос.номер N... под управлением Б. (л.д.75).

В рапорте инспектора ОГИБДД УВД по ... старшего лейтенанта милиции Д. указано, что на пересечении ... и ... в момент ДТП светофор находился в неисправном состоянии (л.д.33-34 дело N 5-132/2011).

Согласно справке ГУП РБ "Баштранссигнал" установлено, что на пересечении дорог ... и ... в момент ДТП светофор находился в неисправном состоянии (л.д.35 дело N 5-132/2011).

Как следует из постановления ... районного суда от ... года, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. ... КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.75).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности.

При этом наличие вреда и его размер доказываются истцом.

Между тем, возлагая обязанность по возмещению ущерба на администрацию ГО г. Стерлитамак РБ, суд не установил вину ответчика, не указал, какие конкретные противоправные действия ответчика - Администрации города Стерлитамак привели к причинению вреда.

Кроме того, при разрешении данного спора суд не учел, что пунктом 13.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц ... .... По ходу движения транспортного средства ... гос.номер N..., принадлежащего истцу по ... установлен знак 2.4 "Уступить дорогу", по ходу движения транспортного средства ... гос.номер N... под управлением водителя К.. данный знак отсутствует (л.д.9 материалы административного дела N 5-132/2011).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Б., управлявший автомобилем ... гос.номер N..., принадлежащего истцу, при проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов административного дела N 5-132/2011, в действиях водителя Б.., управлявшего автомобилем ... гос.номер N... усматривается нарушение п. 13.9 ПДД.

Таким образом, доводы жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации ГО г. Стерлитамак и причинением вреда имуществу истца; в действиях водителя Б.. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, т.к. перекресток с неисправным светофором считается нерегулируемым, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Администрация города Стерлитамак не является собственником вышеуказанного светофорного объекта, заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Администрация ГО г. Стерлитамак РБ государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд не заключала. Между тем государственный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ... года. N N... и результатов открытого аукциона по выбору подрядной организации между Министерством строительства, архитектуры и транспорта РБ, Казенным предприятием Управления дорожного хозяйства РБ и ГУП РБ "Баштранссигнал" (л.д.121-127).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Администрация ГО г. Стерлитамака РБ является собственником светофорного объекта и несет обязанность по его содержанию, является ошибочным и не основан на законе.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решения суда и учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Баштранссигнал" и Администрации города Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко А.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Баштранссигнал" и Администрации города Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Старичкова Е.А.