Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куюргазинского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Логачева И.Н. невыплаченную страховую выплату в размере ... ( ...) рублей ... копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме ... ( ...) рублей, расходы на проведение оценки убытков (восстановительного ремонта) в размере ... ( ...) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... ( ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ...) рублей, ... ( ...) рублей - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Федорову В.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" убытков в виде невыплаченной страховой выплаты ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей, уплаченной госпошлины ... рублей, расходов по изготовлению копий документов ... рублей, оценки убытков ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей, о взыскании с Федорова В.Н. компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года на ... км. трассы Кумертау-Ермолаево автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Федоров В.Н. Сумму ущерба страховая компания, в которой застрахована ответственность Федорова В.Н., - ООО "Росгосстрах" добровольно выплатить отказалась.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при проведении транспортно-трасологического исследования выявлено несоответствие повреждений, указанных в заявлении о страховой выплате, обстоятельствам столкновения. Судом безоговорочно принят отчет истца как допустимое доказательство и не дана оценка имеющимся в отчете нарушениям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Сихарудлидзе Т.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что ... года около ...., Федоров В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Мицубиси ..., госномер N..., следуя из г.Кумертау в направлении с.Ермолаево, на ... км. автодороги Кумертау-Ермолаево РБ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ ..., госномер N..., принадлежащим Логачеву И.Н. на праве собственности, следовавшим навстречу из с.Ермолаево в г.Кумертау, по правой полосе по ходу своего движения. Автомобиль марки ВАЗ- ... в результате столкновения получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт В).

Суд, удовлетворяя исковые требования Логачева И.Н. в части взыскания страховой выплаты с ООО "Росгосстрах", обоснованно исходил из того, что ответственность виновника ДТП Федорова В.Н. была застрахована на момент ДТП у ответчика и сумма причиненного ущерба не превышает 120000 рублей.

При этом судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства причиненного имущественного ущерба отчет N N... от ... года "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля". Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Судом данный отчет правомерно признан соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении перед оценщиком не ставился вопрос о соответствии повреждения ДТП от ... года, при этом, какое ДТП и от какой даты было исследовано, в отчете не видно, в отчете отсутствуют выводы по поставленным вопросам и из отчета не следует, что оценщик исследовал материалы ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленные статьей 11 и обязанности оценщика, предусмотренные в статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в представленном отчете соблюдены.

Также судебная коллегия считает правомерным взыскание с ООО "Росгосстрах" дополнительных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, как иного расхода, произведенного потерпевшим в связи с причиненным вредом, предусмотренного пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии в качестве допустимого доказательства акта транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ... года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ... года, представленный ООО "Росгосстрах".

Как верно указано судом, ответчик не воспользовался правом назначения проведения независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иных доказательств несоответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

При этом в материалы дела представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие факт столкновения автомобилей сторон в указанное время и в указанном месте. В частности, дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомобилей, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, материалами об административном правонарушении. Недействительность перечисленных документов не установлена, убедительных доказательств доводам страховой компании не представлено.

Судебная коллегия находит разумной величину расходов на представителя ... рублей, взысканных с ООО "Росгосстрах".

Обоснованно взысканы с ООО "Росгосстрах" в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова