Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Милютина В.Н., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимханова А.Б. - Хафизова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Исеевой Э.Р. удовлетворить частично;

взыскать с Галимханова А.Б. в пользу Исеевой Э.Р. ... рублей причиненного ущерба, ... рублей расходов по оплате услуг оценщика,... рублей по отправке телеграмм, ... рублей в счет возврата госпошлины;

в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать;

в удовлетворении требований Исеевой Э.Р. к ОАО "УЖХ ... городского округа ... РБ" отказать в полном объеме;

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исеева Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "УЖХ ... городского округа ... РБ" о взыскании с ОАО "УЖХ ... городского округа ... РБ" денежных средств в размере ... рублей, из них: ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов по отправке телеграмм, ... рублей в компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истица указывала на то, что ... года в связи с техническим повреждением секций отопительных приборов в ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является Галимханов А.Б., и разливом горячей воды, произошло затопление горячей водой ..., расположенной по адресу: ..., сособственником которой является Исеева Э.Р., в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений ..., о чем ... года комиссией в составе представителя истца И., и представителей ООО "ЖЭУ N..." -главного инженера А., мастера У. составлены два акта. А также Исеевой Э.Р. причинены нравственные и физические страдания, поскольку по причине затопления квартиры и постоянных переездов с квартиры на квартиру ... года (в день осмотра поврежденного имущества) попала с диагнозом "преждевременные роды" в роддом ГКБ N..., где Исеевой Э.Р. была проведена операция. Исеева Э.Р. полагает, что поскольку причиной затопления явилось техническое повреждение секций на отопительном приборе в ..., управляющей организацией ОАО "УЖХ ... городского округа ... РБ" нарушены пункты 2.6.2, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.7- ... года Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ... года N.... Исеева Э.Р. считает, что вина ОАО "УЖХ ... городского округа ... РБ" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. На основании статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей заявлены указанные выше требования.

В ходе подготовки к судебному заседанию Исеевой Э.Р. исковые требования уточнены, в качестве ответчиков указаны ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ", Галимханов А.Б., в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан, ООО "ЖЭУ N...", в качестве правовых оснований приведены положения статей 15, 151, 210, 1064, 1100 ГК РФ, статьи 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07, статья 3 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галимханова А.Б. - Хафизов Р.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права указывая, что радиаторы отопления расположенные в квартире Галимханова А.Б. задействованы в системе отопления всех квартир расположенных на данном стояке, а потому вывод суда, что радиаторы находится лишь в зоне ответственности ГалимхановаА.Б. является ошибочным и суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галимханова А.Б. - Хафизова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Исееву Э.Р., представителя ОАО УЖХ ... ГО ... РБ Ибрагимову А.Р. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является Галимханов А.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года серии ..., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку общедомовой системы отопления, в результате которой произошел залив ..., расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Исеева Э.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ... года серии ....

В соответствии с отчетом N... об определении рыночной стоимости материального ущерба нанесенного вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составленного ООО " ...", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива по состоянию на ... года составляет ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость материалов, ... рублей - стоимость работы.

Из копии журнала аварийных ситуаций ООО "ЖЭУ N..." видно, что ... года N... в 10.15 час. поступила заявка по адресу ..., прорвало батарею (л.д. ...), залив квартиры подтверждается также актами комиссии в составе представителя истца ИсееваД.Р., и ООО "ЖЭУ N..." главного инженера А., мастера У. от ... года (л.д. ...), фотографиями радиаторов отопления, сделанными при осмотре ..., из которых следует, что отопительный радиатор, из которого произошла утечка воды, имеет отключающие устройства (л.д. ...).

Как следует из актов комиссии от ... года причиной залива ... явилось техническое повреждение секций отопительных приборов в ..., также указано на причину затопления - на момент обследования ...: одна створка окна была открыта, вследствие этого была разморожена одна секция отопительного прибора, на балконе также были открыты окна и двери.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме?, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из содержания п.п. д) п.2 и п.5 приведенных Правил в состав общего имущества включается электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) и не входят обогревающие элементы системы отопления имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истицы надлежит возложить на собственника квартиры Галимханова А.Б., поскольку отопительный радиатор, расположенный в квартире ответчика, из которого ... года произошла течь сетевой воды, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживает только одну квартиру ответчика, в связи с чем данное имущество относится к имуществу ответчика и на него как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими бремя содержания имущества, права и обязанности собственника жилого помещения.

Ответчик Галимханов А.Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив ... ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.

Требования же истицы о возмещении ущерба и понесенных убытках подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно актами комиссии от ... года, выпиской из книги учета аварийных ситуаций, фотографиями отопительного радиатора в квартире ответчика, а также отчетом N... об определении рыночной стоимости материального ущерба нанесенного вследствие затопления жилого помещения, составленного ООО " ...", и квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы на проведение оценочных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ... рублей и расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд обоснованно пришел и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии вины Галимханова А.Б. в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, поскольку на отопительном приборе в квартире ответчика установлены не отключающие устройства, а кран "Маевского" для стравливания из системы отопления воздуха и поэтому отопительный прибор входит в состав общего имущества, за содержание которого Галимханов А.Б. не отвечает, не находят своего подтверждения и опровергается указанными выше фотографиями.

Довод жалобы об отсутствии права истицы, являющейся только сособственником затопленного жилого помещения, на заявление требования о возмещении ущерба в полном объеме затоплением всей квартиры, по мнению судебной коллегии не влечет незаконности решения, так как исходя из невозможности реального раздела жилого помещения занимаемого истицей, то есть неделимости вещи, что следует из технического паспорта (л.д. ...), требования истицы являются солидарными, при которых в силу п.1 ст.326 ГК РФ, истица вправе предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба в полном объеме.

Права другого сособственника затопленного жилого помещения на возмещение ущерба при этом защищены п.4 названной статьи, согласно которому солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галимханова А.Б. - Хафизова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Легковой В.В.