Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Милютина В.Н., Портянова А.Г.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова К.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012года, которым постановлено:

иск Ишемгуловой Г.С. к Рамазанову К.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с Рамазанова К.Р. в пользу Ишемгуловой Г.С. в возмещение долга - ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, по изготовлению доверенности - ... рублей и оплате услуг представителя - ... рублей;

взыскать с Рамазанова К.Р. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишемгулова Г.С. обратилась в суд с иском к Рамазанову К.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме ... рублей, возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей, на изготовление доверенности в сумме ... рублей и уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор займа N... в письменной форме, по условиям которого Рамазанов К.Р. получил у неё ... рублей и обязался возвратить сумму займа до ... года. ... года Рамазанов К.Р. вновь по расписке получил в заем у Ишемгуловой Г.С. ... рублей и обязался их вернуть до ... года. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов К.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, в жалобе указано, что дело рассмотрено по существу в отсутствие Рамазанова К.Р. не извещенного надлежаще о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на представление доказательств в опровержение исковых требований. Рамазанов К.Р. был лишен возможности привести свидетелей, которые располагают сведениями об обстоятельствах исполнения своих обязательств оплаты заемных денежных средств. Как усматривается из обстоятельств договора от ... года - существо договора - кредитный договор и в иностранной валюте, однако истец не является кредитной организацией и единственным законным платежным средством на территории РФ является рубль, а потому данная сделка является ничтожной. Кроме того, суд не учел и не исследовал того обстоятельства, что расписка без даты её написания не является самостоятельным договором займа, а составлена в рамках ранее заключенного договора от ... года на остаток суммы и без должных доказательств признал расписку без даты займом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рамазанова К.Р., его представителя Семенова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Ишемгуловой Г.С. - Матвеева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между Ишемгуловой Г.С. и Рамазановым К.Р. заключен договор займа N... от ... года, из которого следует, что Ишемгулова Г.С. предоставила Рамазанову К.Р. кредит в сумме ... евро, что соответствует ... рублей, в срок до ... года с взиманием 5% ежемесячно. Подтверждением договора займа и его условий в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор и расписка от ... года, подписанные Рамазановым К.Р., свидетельствующие о получении им денег в размере ... рублей (л.д. ...).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что нахождение расписки от ... года у истца Ишемгуловой Г.С. является доказательством существования обязательства у Рамазанова К.Р. по возврату денег перед истцом Ишемгуловой Г.С., а также учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату ... руб. Рамазановым К.Р. в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Рамазанова К.Р. в пользу Ишемгуловой Г.С. задолженность по договору займа от ... года в размере ... рублей.

Довод о ничтожности договора займа от ... года ввиду несоответствия его закону, поскольку сумма займа в нём указана в иностранной валюте и истица не имеет право заниматься кредитной деятельностью, не влечет незаконности решения.

Так, действительно, согласно п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, а в соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как следует из договора от ... года он отвечает требованиям приведенных правовых норм, сумма займа в договоре указана и обязательства заемщика выражены не только в евро, но и в рублях. Из содержания договора видно, что договор является договором займа, истица выступала стороной договора как займодавец, а не как банк или иная кредитная организация.

Как следует из расписки без даты, Рамазанов К.Р. получил от Ишемгуловой Г.С. ... рублей в долг и обязался вернуть деньги до ... года (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа в размере ... рублей по расписке, суд правильно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении займа, в которой указан срок возврата займа ... года (л.д. ...

Доказательств того, что вышеуказанные суммы выплачивались во исполнение иных обязательств ответчиком не представлено.

Истица доказала обстоятельства заключения между сторонами договоров займа и передачи по ним ответчику денежных средств, ответчик же не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств исполнения своих обязательств по указанным договорам либо безденежности расписки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия вывод суда о взыскании с Рамазанова К.Р. в пользу Ишемгуловой Г.С. суммы займов в размере ... рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей, которые подтверждены материалами дела, считает правильным.

Также в соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца судом правомерно, с учетом требований разумности, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ссылка жалобы о не извещении Рамазанова К.Р. о месте и времени судебного заседания на ... года является несостоятельной, так как видно из материалов дела Рамазанов К.Р. был извещен судом в установленном ч.1 ст.113 ГПК РФ порядке по двум адресам, по которым как указал Рамазанов К.Р. судебной коллегии, он проживал (л.д. ...)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей, которых Рамазанов К.Р. мог привести в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ... года и безденежности расписки без даты, не влечет незаконности решения, поскольку как видно из обжалуемого решения, выводы суда основаны на основании письменных доказательств, с учетом положений ст.60 ГК Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оспаривание договора займа по его безденежности по основаниям, указываемым ответчиком, путем свидетельских показаний, исходя из содержания п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации не допускается.

Кроме того, в жалобе содержится указание на то, что расписка без даты о получении Рамазановым К.Р. ... руб. не отвечает требованиям, предъявляемым к форме договора займа и эта расписка была написана на остаток суммы займа по предыдущему договору займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истицей в обоснование исковых требований расписка заемщика Рамазанова К.Р., удостоверяет передачу ему истицей денежной суммы, которую он получил и обязался возвратить в срок до ... года. Содержание расписки, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами спора состоялся договор займа, в котором содержатся все существенные условия такого договора, дата же написания расписки не имеет правового значения для принятия решения по спору о взыскании задолженности по договору займа и не свидетельствует о том, что расписка выдана на остаток задолженности по предыдущему договору займа.

Поскольку в данном случае ответчик не представил ни одного допустимого законом доказательства об исполнении своих обязательств по договорам займа либо безденежности заключенных с истицей договоров займа, и свидетельские показания к таким доказательствам отнесены быть не могут, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи В.Н. Милютин

А. Г. Портянов

Справка: судья Вагапов З.А.