Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей Салихова Х.А. Милютина В.Н.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутиной Е.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Лабутиной Е. М. требований к Протасову Д. В. о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного вреда, взыскании понесенных расходов, отказать за необоснованностью.

заслушав доклад председательствующей судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лабутина Е.М. обратилась в суд с иском к Протасову Д. В. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненного вреда, указывая следующее.

Лабутина Е. М., является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер А, часть Al, al, общей площадью жилого ...,7 кв.м. по адресу: .... Ее сын также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домостроение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года и ... от ... года Также она является арендатором земельного участка площадью 547 кв.м. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N... от ... года Собственником второй половины дома является Ответчик. В 2010 ... на территории предоставленного ей земельного участка, не имея разрешения на строительство, самовольно возвел жилой пристрой размером 28,2 кв.м. под литером А2, находящийся по адресу: .... Пристрой размером 28,2. кв.м. под литером А2, находящийся по адресу: ..., возведенный Ответчиком является самовольной постройкой. Данное строение возведено при отсутствии у Ответчика предусмотренных законом вещных и арендных прав на землю, а также разрешительной документации на строительство. У Ответчика отсутствуют заключения надзорных органов о соответствии пристройки правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам, что говорит об угрозе возведенного строения для жизни и здоровья граждан. При возведении объекта самовольного строительства Ответчиком были грубо нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. В результате, данных нарушений в ее части дома образовались дефекты: на фундаменте несущей стены образовались трещины, фундамент в углу комнаты просел, образовались трещины по всей длине несущей стены. Для установления причинно-следственной связи между возникновением строительных дефектов дома и незаконным строительством пристроя, а также для определения стоимости устранения дефектов дома, возникших в результате незаконного строительства пристроя, она обратилась в ООО "Центр Независимых Экспертиз" для проведения строительно-технической экспертизы. В результате экспертом были выявлены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил: была незаконно разобрана одна из несущих стен дома, нарушен общий фундамент и крыша, дом потерял устойчивость по причине изменения пространственной жесткости, в результате разрыва наружных стен наблюдается усадка угла фундамента и потеря вертикальности перегородок, нарушена архитектурная целостность здания, отсутствует отмостка вдоль незаконно построенного пристроя, крепление стропил незаконно сооруженного пристроя не соответствует требованиям СНиП, в результате возведения объекта самовольного строительства образовались трещины в несущих стенах в части блокированного дома, принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну. При этом, экспертом, были выявлены следующие конструктивные ошибки при строительстве пристроя: неравномерные осадки части здания, в результате чего в кирпичной кладке появляются напряжения, приводящие к разрыву кладки и образованию трещин, производственные ошибки: разборка перекрытий с нарушением технологии, что приводит к нарушению монолитности кирпичной кладки, ошибки проектирования: перераспределение действующих нагрузок, приводящее к перенапряжению оснований, расположение вновь проектируемого здания в непосредственной ^близости от существующего без разработки особых мероприятий, направленных на снижение влияния на работу грунта под существующими фундаментами, добавочной нагрузкой от вновь возводимого здания. В итоге, экспертом были сделаны следующие выводы: установлена причинно-следственная связь между возникновением строительных дефектов дома и незаконным строительством пристроя; определена стоимость устранения дефектов дома, возникших в результате незаконного строительства пристроя в размере N...., согласно составленного локального сметного расчета. Ответчиком были предприняты меры по узаконению самовольной постройки через суд. Определением Орджоникидзевского районного суда ... от ... года иск Протасова Д.В. к Администрации ГО ... РБ о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без рассмотрения. В результате постройки незаконного пристроя Ответчиком, они с сыном не могут проживать в принадлежащем им жилом помещении. Температура в помещении зимой, из-за образовавшихся трещин не поднималась выше 14°С, все время дул холодный ветер, осыпалась штукатурка, что делает его не пригодным для проживания. Просила обязать Ответчика произвести за его счет снос возведенной им самовольной постройки: пристрой размером 28, 2. кв.м. под литером А2, находящийся по адресу: ...; взыскать с Ответчика в ее пользу: материальный ущерб в размере N....; компенсацию морального вреда в размере N....; стоимость судебных издержек: расходы по оплате услуг эксперта в размере N... расходы по нотариальному оформлению доверенности N...., расходы по оплате госпошлины в размере N...., расходы за услуги представителя в размере N...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, приводится довод о том, что гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего сособственника в 1/4 части жилого дома по адресу: ... Лабутина Р. Е.. Принятое решение судом затрагивает права и интересы несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лабутину Е.М. и ее представителя Киреева Н.З., представителя Протасова Д.В.- Сабаева Р.М., представителя Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ- Сафаргалину Ю.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесем нового решении я об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года дело передано на рассмотрение по правилам в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд, рассмотрев исковое заявление Лабутиной Е. М. к Протасову Д. В. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненного вреда, взыскании понесенных расходов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное исковое заявление рассмотрено судом без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего сына истицы Лабутина Р. Е., являющегося сособственником в 1/ 4 части жилого дома по адресу: ....

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Поскольку несовершеннолетний Лабутин Р.Е., является сособственником в 1/4 части жилого дома по адресу: ..., а обе стороны являются законными представителями несовершеннолетнего, суду следовало привлечь к участию в деле представителя органа опеки и попечительства.

В связи с нарушением прав несовершеннолетнего сына истицы Лабутина Р. Е., решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, Лабутина Е. М., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер А, часть Al, al, общей площадью жилого ...,7 кв.м. по адресу: .... Ее сын также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домостроение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года и .... Также она является арендатором земельного участка площадью 547 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка N... и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N... от ... года (л.д. 11-15).

На основании договора дарения от ... года Протасов Д.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 62,6 кв.м. лит. А, часть лит. А1, Г, Г1, Г2, al, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года сер. ....

В 2010 г. Ответчик возвел жилой пристрой размером 28.2. кв.м. под литером А2, находящийся по адресу: ....

Решением мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года установлен порядок владения и пользования земельным участком по адресу: ..., площадью 547 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, кадастровый номер N... котором Протасов Д.В. пользуется частью земельного участка (253 кв.м), занятой строением: ..., а Лабутина Е.М. и Лабутин Р.Е. пользуются частью земельного участка (294 кв.м.)) занятой строением: .... Площадь и фактические границы землепользования определить в соответствии с проектными планом границ землепользования, выполненным ... года ООО "Агентство кадастровых инженеров". Указанное решение суда вступило в законную силу ... года.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие, сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что пристрой размером 28, 2 кв.м. под лит А2, находящийся по адресу: ..., возведенный ответчиком Протасовым Д.В. является самовольной постройкой, поскольку данное строение возведено Протасовым Д.В. при отсутствии предусмотренных законом вещных и арендных прав на землю и разрешительной документации на строительство.

Судом установлено и ответчиком Протасовым Д.В. не оспаривалось, что им были предприняты меры по узаконению самовольной постройки через суд, однако определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... исковое заявление Протасова Д.В. к Администрации ГО ... РБ о признании права собственности на самовольную постройку было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ - в виду неявки без уважительных причин в суд самого Протасова Д.В.

Истцом в обоснование своих требований было представлено в суд заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" (л.д. 30-42), согласно которого при возведении объекта самовольного строительства Ответчиком были грубо нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а именно: незаконно разобрана одна из несущих стен дома, нарушен общий фундамент и крыша, дом потерял устойчивость по причине изменения пространственной жесткости, в результате разрыва наружных стен наблюдается усадка угла фундамента и потеря вертикальности перегородок, нарушена архитектурная целостность здания, отсутствует отмостка вдоль построенного пристроя, крепление стропил сооруженного Протасовым Д.В. пристроя не соответствует требованиям СНиП, в результате возведения объекта самовольного строительства образовались трещины в несущих стенах в части блокированного дома, принадлежащего Лабутиной Е.М.

При этом экспертом выявлены следующие конструктивные ошибки при строительстве пристроя: неравномерные осадки части здания, в результате чего в кирпичной кладке появляются напряжения приводящие к разрыву кладки и образованию трещин. Кроме того, в заключении ООО "Центр Независимых Экспертиз" указано на производственные ошибки: разборка перекрытий была произведена с нарушением технологии, что приводит к нарушению монолитности кирпичной кладки, допущены ошибки проектирования, состоящие в том, что перераспределение действующих нагрузок, приводящее к перенапряжению оснований, расположение вновь проектируемого здания в непосредственной близости от существующего без разработки особых мероприятий, направленных на снижение влияния на работу грунта под существующим фундаментом, добавочной нагрузкой от вновь возводимого здания.

В выводах, содержащихся в заключении ООО "Центр Независимых Экспертиз" (л.д. 38), установлена причинно-следственная связь между возникновением строительных дефектов дома и незаконным строительством пристроя.

Данная экспертиза была проведена без участия Протасова Д.В., который о дне и времени ее проведения извещен не был.

Также в материалах деда имеется заключение Комплексной проектной мастерской ООО "РИО", в соответствии с которым, специалистами установлено, что строительные конструкции находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание людей в существующем строении.

В связи с представленными сторонами взаимоисключающих заключений ООО "центр Независимых Экспертиз" и Комплексной проектной мастерской ООО "РИО", судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Белит КПД".

В соответствии с заключению судебно- строительной экспертизы ООО "Белит КПД" существенных нарушений при возведении пристроя к жилому дому литер А2 по адресу: ... не допущено. Негативного воздействия на строительные конструкции жилого дома литер А возведенный пристрой литер А2 не оказывает. Причинно-следственная связь между возведением пристроя литер А2 и появлением трещин в части жилого дома, принадлежащей Лабутиной Е.М. отсутствует.

Ростверк Пристроя и фундамент основного дома не связаны между собой, так как между ними выполнен деформационный шов, что позволяет фундаментам работать независимо друг от друга.

Между наружными стенами пристроя и основного дома выполнен деформационный шов, который обеспечивает независимую работу двух конструкций.

Какая либо жесткая привязка пола пристроя к основному дому отсутствует.

Перекрытие пристроя выполнено в виде настила из фанеры, прикрепленной к деревянным балкам. На фанеру уложен слой пароизоляции и утеплителя. Балки перекрытия пристроя соединены с основным домом шарнирно, т.е. на наружную стену передается только нагрузка от веса перекрытия.

Крыша над пристроем и основным домом выполнена общей двускатной по стропилам на Основным домом и из бруса над пристроем.

Таким образом, между пристроем и основным домом отсутствует какая-либо конструктивная связь.

В случае увеличения нагрузки на стены и фундаменты основного дома наиболее вероятным местом возникновения трещин явились бы участки стены непосредственно прилегающие к месту стыка пристроя и основного дома, однако в действительности трещины на основном доме находятся на наиболее удаленной стене, расположенной параллельно пристрою.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие у Протасова Д.В. разрешения на строительство не может служить основанием для сноса строения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверных доказательств тому, что постройкой нарушены ее права.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом судебно- строительной экспертизы по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, при наличии двух противоречивых заключений, представленных сторонами, суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебно- строительную экспертизу.

Поскольку дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле заинтересованного лица органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего Лабутина Р. Е., в нарушение п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лабутиной Е.М.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 июня 2012 года отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении заявленных Лабутиной Е. М. требований к Протасову Д. В. о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного вреда, взыскании понесенных расходов, отказать за необоснованностью.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи Салихов Х.А.

Милютин В.Н.