Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Старичковой Е.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хабибуллиной Р.М., Хабибуллиной О.Б. - Орлова А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Р.М. и Хабибуллиной О.Б. к Филатову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Р.М., Хабибуллина О.Б. обратились с иском к Филатову А.Е. о защите чести и достоинства, указав в окончательной редакции своих требований, что 10.07.2008 года дознавателем ЛОВД по ст. Черниковка М.П.В. в отношении Хабибуллиной P.M. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ОАО " ...", которое в 2010 году прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Ответчик на протяжении последних двух лет систематически распространяет о них клеветнические данные, обвиняя в совершении тяжкого преступления, при этом подрывает их деловую репутацию и нарушает конституционные права на честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в своем заявлении на имя Прокурора Уфимской транспортной прокуратуры от ... г. Филатов А.Е. заявил, что "бывший начальник ЛОВД по станции Черниковка получил с ООО " ..." ... рублей за то, что дело ... не дойдет до суда и, что он за вышеуказанную сумму приказал подчиненным приостановить дознание следователю М.П.В." (правильная фамилия дознавателя М.П.В.). Поскольку учредителем вышеуказанной фирмы являлась Хабибуллина О.Б., следовательно, Филатов А.Е. клеветнически обвинил ее в совершении тяжкого преступления - в даче взятки должностному лицу. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 20.03.2009 г. старшим следователем УМСО на транспорте ПСУТ СК при прокуратуре Л.А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении со стороны начальника ЛОВД на ст.Черниковка С.Р.М. о получении им взятки в виде денег от директора фирмы ООО " ..." Хабибуллиной P.M.

Кроме того, в ходатайстве на имя прокурора Уфимской транспортной прокуратуры РБ от 03.04.2010 г. Филатов А.Е. обвинял Хабибуллину P.M. в том, что она представляет следователю фиктивные справки о своей болезни, что справки требуют проверки их достоверности в других лечебных учреждениях. Тем самым, Филатов А.Е. бездоказательно обвинил Хабибуллину P.M. в фальсификации представляемых следователю документов о своей болезни. Таким образом, тезисы заявления Филатова А.Е. о том, что Хабибуллиной О.Б. была дана взятка должностному лицу - С.Р.М., о сговоре с С.Д.В. и предоставлении фиктивных справок о состоянии здоровья Хабибуллиной P.M. носят клеветнический характер, которые наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истцов.

Кроме того, ответчик Филатов А.Е. в устной форме распространяет порочащие истцов сведения среди их знакомых, соседей по месту проживания и даже среди сотрудников лечебного учреждения, где работает истец Хабибуллина О.Б. Все это приносит истцам нравственные страдания, отражается на работоспособности и состоянии здоровья.

Истцы просили признать сведения, распространенные в заявлении Филатова А.Е. от 05.03.2009 года о передаче взятки в сумме ... рублей бывшему начальнику ЛОВД на станции Черниковка С.Р.М. клеветническими.

Признать сведения, распространенные в ходатайстве Филатова А.Е. от 03 апреля 2010 года о предоставлении фиктивных справок о состоянии здоровья Хабибуллиной P.M. клеветническими.

Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца Хабибуллиной О.Б - ... рублей, в пользу истца Хабибуллиной P.M. - ... рублей.

Истцами исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и дополнены, а именно, в июле 2010 года ответчик Филатов А.Е. приехал домой к истцам по адресу: ... и пытался пройти к ним в квартиру, после того как его не пропустила охрана, ответчик в присутствии руководителя ТСЖ в устной форме распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие истцов, а именно, "... в этом доме проживают мошенники мать Хабибуллина и ее дочь О., они украли у меня деньги, и подкупили милицию, чтобы закрыть уголовное дело".

Кроме того, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности в коридоре помещения следственного отдела при Уфимском ЛУВДТ, а именно, "... что эта мошенница Хабибуллина Р.М. дала взятку С. ... рублей за прекращение уголовного дела" в присутствии сотрудников милиции и других граждан.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истцов Орлов А.А. в апелляционных жалобах указывает на необоснованное принятие решения судом в отсутствии истца Хабибуллиной О.Б.; указывает на то, что суд не исследовал представленные истцами доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по повторному вызову, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что между истцами и ответчиком имели место деловые отношения, сложившиеся в ходе осуществления коммерческой деятельности, результаты которой не устроили Филатова А.Е., вследствие чего сложились неприязненные отношения.

10.07.2008 года дознавателем ЛОВД по ст. Черниковка М.П.В. в отношении исполнительного директора ООО " ..." Хабибуллиной P.M. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ОАО " ...".

В 2010 году было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N... в отношении Хабибуллиной P.M. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в 2008 году ответчик Филатов А.Е., являвшийся директором фирмы " ...", заключил с ООО " ...", директором которой являлась истица Хабибуллина Р.М., договор на поставку мазута в адрес Самарского ПРП " ...". Из-за недостаточности денежных средств поставка была осуществлена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, между сторонами возник экономический спор. Филатов А.Е. обратился в СО при Уфимском ЛУВДТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хабибуллиной Р.М. по факту хищения перечисленный в организацию " ..." денежных средств. Вместе с тем, иск Филатова А.Е., предъявленный к ООО " ...", был предметом рассмотрения в Арбитражном Суде, решением которого в пользу ООО " ..." взыскана задолженность.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ З.Н.Ф. от 14.07.2010 года по исполнительному листу N ... от 12.07.10 г., выданному Арбитражным судом РБ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " ..." о взыскании долга в пользу ООО " ..." в размере ... руб.

Как следует из заявления директора ООО " ..." Филатова А.Е. в адрес Прокурора Уфимской транспортной прокуратуры от 05.03.2009 г., последний просил взять под личный контроль уголовное дело ... в отношении ООО " ...", возбужденное 10.07.2008 года, в связи с тем, что следователем С. должным образом проверка не проведена, подозреваемая Хабибуллина Р.М. не допрошена. Просил о принятии соответствующих мер в отношении бывшего начальника ЛОВД на станции Черниковка, который со слов его подчиненных взял с ООО " ..." ... рублей за то, что дело N ... не дойдет до суда и приказал приостановить дознание (л.д.8).

Из ходатайства ответчика на имя прокурора Уфимской транспортной прокуратуры РБ от 29.03.2010 г. следует, что последний просит выдать письменный ответ по уголовному делу N... в отношении ООО " ...", указывая при этом следующее: "почему следователь не может допросить Хабибуллину Р.М. Если она так болеет, разве нельзя ее допросить по месту жительства. Почему не проверяется в лечебных учреждениях действительность болезни обвиняемой. Непонятно, почему по уголовному делу не проходит директор ООО " ..." Хабибуллина О.Б., которая должна нести уголовную ответственность, а не ее больная подчиненная" (л.д.7).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.12 г. свидетели Д.А.А., Б.Н.В., пояснили, что ответчик в июле 2010 года, когда ему сказали, что истцы отсутствуют, начал ругаться и сказал, что "эти мошенницы Хабибуллины ему должны деньги", свидетель С.Д.В. пояснил, что ответчик в ходе расследования выражал свое недовольство ходом следствия и заявлял, что мошенница Хабибуллина Р.М. дала взятку С. ... рублей за прекращение уголовного дела.

Как следует из искового заявления, истцы со ссылкой на приведенные заявления ответчика, а также показания свидетелей полагают, что тезисы заявлений и высказываний достоверно указывают на то, что истцами была дана взятка должностному лицу, а также представлены фиктивные справки о состоянии здоровья, что носит клеветнический характер и наносит ущерб чести и достоинству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в указанных заявлениях ответчика не нашел своего подтверждения факт распространения им сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, направив обращения на имя прокурора Уфимской транспортной прокуратуры РБ, Филатов А.Е. как директор ООО " ...", таким образом, воспользовался своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления - правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав на действия истцов, субъективно воспринятые им, в связи с чем, и обратился с таким заявлением.

Сведения, распространенные ответчиком в устной форме в июле 2010 года, правомерно расценены судом первой инстанции как выражение мнения ответчика, его суждение и субъективное мнение, которое он выражал, в том числе, и в письменных обращениях в адрес прокурора. Поскольку оспариваемые истцами сведения, распространенные в устной форме, являются суждением ответчика о личностных качествах истцов без указания о фактах или событиях в конкретное время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и проверены на предмет достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае ответчик реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах Гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истицы Хабибуллиной О.Б. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из почтового уведомления (л.д.130) судебная повестка, направленная по месту проживания Хабибуллиной О.Б. - г. ..., ул. ..., д. ... об отложении судебного заседания на 15 мая 2012 г. на 14.00 час., истицей получена.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом представленных истцами доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как усматривается из обжалуемого истцами решения суда, представленным истцами доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хабибуллиной Р.М., Хабибуллиной О.Б. - Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

Справка: Судья Д.Д.В.