Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Ишбулатовой Е.И., Портянова А.Г.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. к ИП Уральскому Р.Б. о признании сделок недействительными (ничтожными) и взыскании денежных средств по недействительным сделкам удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи линии ЛЭП ВЛ-6 от 26 октября 2007 года, совершенной между ИП Уральским Р.Б. с одной стороны и Мусалямовым Н.М., Шаяхметовым Н.Ш. с другой недействительной по ее ничтожности.

В удовлетворении исковых требований Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. о взыскании с ИП Уральского Р.Б. денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалямов Н.М., Шаяхметов Н.Ш. обратились в суд с иском к ИП Уральскому Р.Б. о взыскании денежных средств по недействительной сделке. В обоснование своих требований указали на то, что 27 октября 2007 г. ИП Уральский Р.Б. с одной стороны и Мусалямов Н.М. и Шаяхметов Н.Ш. с другой стороны заключили договор купли-продажи, по которому ответчик продал, а истцы приобрели в собственность в равных долях линию ЛЭП ВЛ-6 по остаточной стоимости, составляющей ...., расположенную по .... В подтверждение договора 27 октября 2007 г. был составлен акт взаиморасчетов между ИП Уральским Р.Б. с одной стороны и Мусалямовым Н.М. и Шаяхметовым Н.Ш. с другой стороны по которому, в качестве оплаты по договору купли-продажи линии ВЛ-6, по желанию Уральского Р.Б., произвели оплату дровами для топки бани на сумму .... и акт приёма-передачи линии ВЛ-6. 27 ноября 2007 г. ИП Уральский Р.Б. и Мусалямов Н.М., Шаяхметов Н.Ш. заключили договор купли-продажи, по которому ответчик продал, а истцы приобрели в собственность в равных долях трансформаторную подстанцию ТП-274 по остаточной стоимости, составлявшей ... руб., расположенную по .... В подтверждение договора 27 ноября 2007 г. был составлен акт взаиморасчетов (без номера) между ИП Уральским Р.Б. и МусалямовымН.М., Шаяхметовым Н.Ш. с другой стороны, по которым в качестве оплаты по договору купли-продажи ТП-274 Уральскому Р.Б., по его желанию передаются строительные материалы на общую сумму .... и акт приёма-передачи трансформаторной подстанции ТП-274.

12ноября 2008 г. Уральский Р.Б. обратился к Мусалямову Н.М. с требованием денежной компенсации за потери электроэнергии в размере 11 000 рублей, после продажи им ТП-274 и линии ВЛ-6, и которые ему были переданы по письменной расписке. 4 декабря 2008 г. между МусалямовымН.М. с одной стороны и ОАО "БАШКИРЭНЕРГО" с другой стороны, заключили договор электроснабжения N.... В 2011 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Уфы к Мусалямову Н.М., Шаяхметову Н.Ш., Уральскому Б.Р., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ... года, заключенный между ИП Уральским Р.Б. и Мусалямовым Н.М. и ШаяхметовымН.Ш. и истребовать из чужого незаконного владения трансформаторную подстанцию ТП-274, указывая, что согласно решения Совета городского округа г.Уфа РБ от 27 апреля 2006 г., ТП-274, расположенная по ... учтена в реестре муниципальной собственности. Указанное решение принято в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность субъектов в составе РФ, краев, областей автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственностью", где согласно п.1 приложения N 3 данного постановления, объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности.

ИП Уральский подал встречное исковое заявление к КУМС, Мусалямову Н.М., Шарифьянову Н.Ш., ООО "Энергетическая сбытовая компания" о признании за ним права собственности на ТП-274 и ВЛ-6. Просили суд признать сделку - договор купли-продажи линии ЛЭП ВЛ-6 от 26 октября 2007 г. недействительной, по её ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Уральского Р.Б. денежные средства в размере .... в пользу истцов в равных долях; признать сделку договор купли-продажи подстанции ТП-274 от ... года недействительной по её ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Уральского Р.Б. денежные средства в размере ... руб. в пользу истцов в равных долях; взыскать с ИП Уральского Р.Б. денежные средства в размере ... руб. в пользу истцов в равных долях.

В ходе рассмотрения дела от представителя Мусалямова Н.М. - Азизляр-Ходжи Р.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания сделки купли-продажи ТП-274 недействительной и ничтожной, в связи с тем, что ранее данная сделка признана недействительной решением Ленинского районного суда г. Уфы. Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 20.06.2012 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований МусалямоваН.М., Шаяхметова Н.Ш. к ИП Уральскому Р.Б. о признании сделки купли-продажи подстанции ТП-274 от 26.11.2007 г., недействительной по ее ничтожности было прекращено в связи с отказом от иска. Данное определение не обжаловано сторонами по делу.

Исковые требования о признании ничтожными сделок, в том числе о признании сделки договор купли-продажи линии ЛЭП ВЛ-6 от 26 октября 2007г. недействительной, по ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГКРФ; о применении последствий недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ ИП Уральский Р.Б. и его представитель по доверенности Даньянова Л.А. признали, о чем представили соответствующее письменное заявление в порядке ст.68 ГПК РФ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мусалямов Н.М., Шаяхметов Н.Ш. просят его отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании с ИП Уральского Р.Б. денежных средств, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаяхметова Н.Ш., представителя Мусалямова Н.М. - Азизляр-Ходжин Р.Р., Уральского Р.Б., его представителя Даньянову Л.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже трансформаторной подстанции ТП-274 и линии ЛЭП ВЛ-6 и взыскании с ИП Уральского Р.Б. в пользу истцов денежных средств в сумме ... руб. и .... соответственно в связи с пропуском срока исковой давности с принятием в указанной части нового решения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. о взыскании с ИП Уральского Р.Б. денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

Из дела видно, что по договору купли-продажи от 26.10.2007 г. (л.д. ... ИП Уральский РБ продал Шаяхметову Н.Ш., Мусалямову Н.М. линию ЛЭП ВЛ-6, расположенную по адресу: ... в равных долях (50% и 50%). Общая сумма договора по остаточной стоимости составила ....

26.10.2007 г. сторонами оформлен акт приема-передачи воздушной линии ВЛ-6, расположенной по адресу: ... (л.д. ...), в котором указано, что ИП Уральский Р.Б. согласно договора купли-продажи от 26 октября 2007 года передает находящуюся на своем балансе воздушную линию ВЛ-6-1 шт. по остаточной стоимости ...., а Мусалямов Н.М. и Шаяхметов Н.Ш. принимают ее.

Из акта взаиморасчетов между ИП Уральским Р.Б. и Мусалямовым Н.М., Шаяхметовым Н.Ш. от 27.10.2007г. (л.д. ... следует, что покупатели произвели оплату дровами для топки бани на указанную сумму ....

По договору купли-продажи от 27.11.2007 г. (л.д. ...) ИП Уральский Р.Б. продал Мусалямову Н.М. и Шаяхметову Н.Ш. в собственность трансформаторную подстанцию ТП-274, расположенную по адресу: ... в равных долях (50% и 50%). Общая сумма составила ....

Как следует из акта взаиморасчетов меду ИП Уральским Р.Б. и Мусалямовым Н.М., Шаяхметовым Н.Ш. от 27.11.2007 г. (л.д. ...) в качестве оплаты покупателями передается собственнику обрезная доска различных размеров, грунт и ПГС - на общую сумму .... Претензий по взаиморасчету не имеется.

В акте приема-передачи трансформаторной подстанции ТП-274 по адресу: ..., (л.д. ... указано, что ИП Уральский Р.Б. передает, а Мусалямов Н.М. и Шаяхметов Н.Ш. принимают трансформаторную подстанцию ТП-274 в количестве 1 шт. по остаточной стоимости ....

Согласно ч.1, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований ИП Уральского Р.Б. к Мусалямову Н.М. о возмещении материального ущерба причиненного неправомерными действиями отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 03.05.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Уральского Р.Б. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 29.08.2011 г. исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа к Мусалямову Н.М., Шаяхметову Н.Ш., ИП Уральскому Р.Б. о признании недействительным договора купли-

продажи трансформаторной подстанции и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Встречное исковое заявление ИП Уральского Р.Б. удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2007 г., заключенный между ИП Уральским Р.Б. и Мусалямовым Н.М. и Шаяхметовым Н.Ш. Истребована из чужого незаконного владения Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш., ИП Уральского Р.Б. трансформаторная подстанция N..., расположенная по адресу: ..., учтенную в реестре муниципальной собственности.

Во встречном иске в части признания трансформаторной подстанции ТП N... и линии ВЛ-6, в границах балансовой принадлежности собственностью ИП Уральского Р.Б., как правопреемника имущества ООО "Золотая сопка" отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 04.10.2011г. решение суда от 29.08.2011г. в части не рассмотрения требований ИП Уральского Р.Б. о признании договора электроснабжения N11032 от 04.12.2008 г. незаконно заключенным, недействительным отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 01.11.2011г. во встречном иске ИП Уральского Р.Б. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ, Мусалямову Н.М., Шаяхметову Н.Ш., ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании неправомерно заключенным, недействительным договора электроснабжения N 11032 от 04.12.2008 года отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.03.2012г. решение суда от 01.11.2011г. оставлено в силе.

Из дела видно, что исковые требования о признании ничтожными сделок, в том числе о признании сделки договора купли-продажи линии ЛЭП ВЛ-6 от 26 октября 2007 года недействительной по ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ ИП Уральский Р.Б. и его представитель признали, о чем представили соответствующее письменное заявление в порядке ст.68 ГПК РФ (л.д. 57).

Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 20.06.2012 г. усматривается, что ответчик и его представитель Даньянова Л.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, согласны с требованиями истцов о признании недействительным по его ничтожности сделки по купле-продаже линии ЛЭП ВЛ-6 от 26 октября 2007 г.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи линии ЛЭП ВЛ-6 от 26 октября 2007 г. недействительной по ее ничтожности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Решение суда в указанной части ИП Уральским Р.Б. не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцам было неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже трансформаторной подстанции ТП - 274 от 27.11.2007 г. и линии ЛЭП ВЛ-6 от 26.10.2007 г. и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм в размере ... руб. и .... соответственно.

Оценивая довод ответчика и его представителя о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже линии ЛЭП ВЛ-6 от 26.10.2007 г. и трансформаторной подстанции ТП-274 от 27.11.2007 г., суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу данных правовых норм суду первой инстанции, разрешая вопрос о недействительности сделки купли-продажи линии ВЭП ВЛ-6, следовало решить вопрос о правовых последствиях недействительности указанного договора и о применении двусторонней реституции.

Кроме того, учитывая, что сделка купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-274 от 27.11.2007 г. была признана недействительной по ее ничтожности вступившим в законную силу судебным постановлением, указанным выше, что сторонами не оспаривается, а истцами заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи трансформаторной подстанции от 27.11.2007 г., то также следовало решить вопрос о правовых последствиях недействительности указанного договора и применить двустороннюю реституцию.

Однако, это судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011 г., которое было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04.10.2011 г. только в части не рассмотрения требований ИП Уральского Р.Б. о признании договора электроснабжения от 04.12.2008 г. незаконно заключенным, недействительным, а в остальной части оставлено без изменения, было установлено, что 08.10.2010 г. ИП Уральским Р.Б. было произведено самовольное отключение производственных помещений по ... от трансформаторной подстанции ТП N..., фактически подстанция находится в пользовании ИП Уральского, что подтверждается материалами проверки прокуратуры г. Уфы. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года, вступившим в законную силу, установлено, что ИП Уральский Р.Б. самовольно огородил забором трансформаторную подстанцию ТП N... и препятствовал своими действиями ремонту, зная о его аварийном состоянии.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сам ответчик ИП Уральский Р.Б. подтвердил, что, несмотря на подписанные им и истцами двусторонние акта приема-передачи линии ЛЭП ВЛ-6 от ... года и трансформаторной подстанции ТП-274 от ... года, фактически линию ЛЭП ВЛ-6 и трансформаторную подстанцию ТП-274 он истцам не передавал, данное имущество продолжало оставаться в его владении и пользовании, что подтвердили истцы.

В связи с этим суждение суда первой инстанции о том, что во взыскании денежных средств в сумме .... и ... руб. истцам необходимо отказать в виду пропуска истцами сроков исковой давности, нельзя признать правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Мусалямову Н.М. и Шаяхметову Н.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Уральского Р.Б. в их пользу денежных сумм в размере .... и ... руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика ИП Уральского Р.Б. в их пользу в равных долях .... и ... руб.

Между тем, как видно из дела, согласно расписке от ... года ИП Уральский Р.Б. взял у Мусалямова Н.М. за потери на ТП-274 ... руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, данные денежные средства истцы оплатили ответчику за пользование электроэнергией.

Вышеуказанная расписка от 12.11.2008 г. не является частью договоров купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-274 и линии ЛЭП ВЛ-6, расположенных по адресу: .... Как видно из договоров купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-274 и линии ЛЭП ВЛ-6, а также актов взаиморасчетов по данным договорам, оплата по договорам купли-продажи была произведена полностью 27.10.2007 г. и 27.11.2007 г. соответственно, из чего следует, что переданные по расписке от ... года денежные средства не являются оплатой по договорам купли-продажи линии ЛЭП ВЛ-6 и трансформаторной подстанции ТП - 274.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности и то обстоятельство, что денежные средства передавались лично Мусалямовым Н.М. ответчику в ноябре 2008 г., о чем была составлена расписка от ... года, которая никем ранее оспорена не была, то Мусялямовым Н.М. пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы ... руб. по расписке от ... года

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу ... руб. судом первой инстанции обоснованно было отказано в виду пропуска срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже трансформаторной подстанции ТП-274 и линии ЛЭП ВЛ-6 и взыскании с ИП Уральского Р.Б. в пользу истцов денежных средств в сумме ... руб. и .... соответственно нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. о применении последствия недействительности сделок и взыскании с ИП Уральского Р.Б. денежных средств по договору купли-продажи подстанции трансформаторной подстанции ТП-247 от 27.11.2007 г. в размере ... рублей, по договору купли-продажи линии ЛЭП ВЛ-6 от 26.10.2007 г. взыскании с ИП Уральского Р.Б. денежных средств в размере ... руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. о взыскании с ИП Уральского Р.Б. денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи линии ЛЭП ВЛ-6 от 26.10.2007 г. и взыскать с ИП Уральского Р.Б. в пользу Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.М. .... в равных долях по ... руб. в пользу каждого.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-274 от 27.11.2007 г. и взыскать с ИП Уральского Р.Б. в пользу Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. ... руб. в равных долях по ... руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Е.И. Ишбулатова

А.Г. Портянов

Справка:

судья Легковой В.В.