Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Ишбулатовой Е.И.

Кривцовой О.Ю. При секретаре: Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоренко А.П. к Богданову А.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богданову А.М. в пользу Григоренко А.П. денежную сумму в ... рублей, неустойку в размере ... рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении встречных исковых требований Богданову А.М. к Григоренко А.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.П. обратился в суд с иском к Богданову А.М. A.M. о взыскании суммы займа в размере ..., договорной штрафной неустойки в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ... года, по которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а Заемщик обязался ее возвратить согласно графику, указанному в договоре займа, но не позднее ... года. Факт передачи денежной суммы в размере N... рублей подтверждается распиской от ... года

Согласно п.2.3 договора Ответчик обязался возвратить наличными денежными средствами по графику сумму займа, а именно ... рублей до ... года, ... рублей до ... года, также N... рублей до ... года

Однако ответчик в сроки указанные в договоре деньги не вернул. В его адрес ... года по месту регистрации (проживания) направлялась телеграмма с просьбой о возвращении в срок до ... года суммы -займа в размере ... и штрафа в размере ... рублей. Ответчик от получения телеграммы отказался.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафной неустойки на дату составления искового заявления ( ... года) составляет ... рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Богданову А.М. A.M. обратился в суд со встречным иском к Григоренко А.П., в котором просит договор займа от ... года признать незаключенным, в первоначальном иске Григоренко А.П. к Богданову А.М. A.M. о взыскании долга по договору займа отказать.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между Богданову А.М. и Григоренко А.П. обманным путем был заключен договор займа б/н от ... года, по которому согласно п.1.2 договора Григоренко А.П.(Заимодавец) якобы передал Богданову А.М. A.M. денежные средства в размере ... рублей.

Богданову А.М. A.M., ... года на основании договора купли-продажи, была приобретена доля в уставном капитале ООО "Уфа-Маркет" в размере уставного капитала в размере 100%. Для регистрации данного договора в нотариальном порядке, и был заключен договор займа б/н от ... года, якобы для передачи денег в уставной капитал предприятия. Данная сделка была мнимой, поскольку была совершена с целью создать лишь видимость правовых последствий, преследуя иные цели.

К договору займа б/н от ... года была приложена расписка от ... года с машинописным текстом, по которой Богданову А.М. A.M., якобы взял заем в размере ... рублей. В связи со срочностью подписания договора, им, по своей доверчивости был подписан чистый лист, без текста, якобы для оформления доверенности для предоставления его интересов в БТИ.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами (Центральный банк России Письмо от 4 октября 1993 г. N 18 Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Таким образом, данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку деньги в действительности не были получены Богдановым A.M. от заимодавца.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания ее безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Богданова А.М.- Денисову О.В., представителя Григоренко А.П.- Степанову Л.В., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ... года между Григоренко А.П. и Богданову А.М. A.M. заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Григоренко А.П. передает в собственность Богданову А.М. A.M. денежную сумму в размере ... рублей на срок до ... года.

Распиской от ... года подтверждено, что Богданову А.М. A.M. взял в долг у Григоренко А.П. денежную сумму в размере ... рублей на срок до ... года по договору займа от ... года.

В подтверждение заключения договора займа Григоренко А.П. представил суду договор займа от ... года, а также расписку, подписанную собственноручно Богданову А.М. A.M. ... года.

Подлинность представленных договора займа и подписи в договоре займа и в расписке от ... года, ответчиком Богданову А.М. A.M. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из показаний Богданову А.М. A.M. ... года он приобрел у гражданки Байдиной предприятие ООО "Уфа-Маркет" с уставным капиталом ..., Григоренко А.П. к данному обществу с ограниченной ответственностью официально никакого отношения не имеет.

В обоснование требований о признании договора займа от ... года незаключенным, заключенным под влиянием обмана Богданову А.М. A.M. сослался на то, что договор займа был подписан им для того, чтобы показать нотариусу, что имеются денежные средства на приобретение доли уставного капитала в приобретаемом Богданову А.М. A.M. у Байдиной предприятии ООО "Уфа-Маркет". Указывает, что обман заключается в том, что фактически в приобретенном им у Байдиной предприятии ООО "Уфа-Маркет" не имеется уставного капитала на ....

Между тем, согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем отношения между Богданову А.М. A.M. и Байдиной по приобретению доли в уставном капитале ООО "Уфа-Маркет" не являются допустимыми доказательствами по взысканию денежных средств по договору займа заключенному между Богданову А.М. A.M. и Григоренко А.П.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие либо отсутствие уставного капитала ООО "Уфа-Маркет" в размере ... рублей не свидетельствует о совершении Богданову А.М. A.M. оспариваемой сделки по заключению ... года договора займа с Григоренко А.П. под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана Богданову А.М. A.M.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску Григоренко А.П. исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере ... рублей, а также неустойки в размере ..., судебных расходов.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подписи ответчика в расписке, поскольку факт своей подписи под тестом расписки Богданову А.М. в судебном заседании не оспаривался, он подтвердил, что подпись его. Довод Богданову А.М. о том, что он выдал Григоренко А.М. чистый лист бумаги со своей подписью для составления доверенности в БТИ, регистрационную палату не подтвердился, так как ответчик подтвердил, что знает о том, что доверенность на получение документов в БТИ, Росреестре нужно составлять и заверять в установленном законом порядке у нотариуса. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был подписан ответчиком для того, чтобы показать нотариусу, что имеются денежные средства на приобретение доли уставного капитала в приобретаемом Богданову А.М. A.M. у Байдиной предприятии ООО "Уфа-Маркет", так как наличие либо отсутствие уставного капитала ООО "Уфа-Маркет" в размере ... не свидетельствует о совершении Богданову А.М. A.M. оспариваемой сделки по заключению ... года договора займа с Григоренко А.П. под влиянием обмана, то есть умышленного введения Богданову А.М. A.M. в заблуждение с целью вступления в сделку или убеждения его в тех свойствах, качествах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, поскольку предприятие ООО "Уфа-Маркет" Богданову А.М. A.M. приобреталось не у Григоренко А.П., письменных доказательств об ответственности Григоренко А.П. за нарушение условий приобретения предприятия 000 "Уфа-Маркет" ответчиком Богданову А.М. A.M. не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Ишбулатова Е.И.

Кривцова О.Ю.