Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 05.09.2012 г.)надзорную жалобу Фанина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фанина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года Фанин Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение ... года в 23-50 ч. на ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года по жалобе Фанина Н.Н. постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Фанин Н.Н. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, указывая, что дата последней поверки специального технического средства измерения Alkotector-PRO-100 в акте освидетельствования значится 06 мая 2011 года, а согласно данным чека указанного прибора - 20 января 2011 года. Показания анализаторов с просроченным сроком поверки не могут быть использованы в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... года в 23-50ч. на ... Фанин Н.Н. управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Фаниным Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ... года, его письменными объяснениями, внесенными в протокол о том, что "управлял автомобилем, попал в ДТП" (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... года, составленным в присутствии двух понятых Б., М. (л.д.6);

актом освидетельствования от ... года, составленным в присутствии двух понятых Б., М., согласно которого Фанин Н.Н. был согласен с результатами исследования (0,767 мг/л) с помощью прибора Алкотектор- PRO-100 с заводским номером 632712 (дата последней поверки прибора ... года), в связи с чем оснований для его направления на медосвидетельствование не имелось (л.д.8).

Доказательством состояния алкогольного опьянения Фанина Н.Н. является акт освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется. Замечания при проведении освидетельствования, в частности прибором с просроченным сроком корректировки, заявителем не были принесены, с результатами освидетельствования он был согласен, подписав акт, медицинского освидетельствования не требовал.

Довод жалобы о том, что технический прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, не прошел поверку в установленные сроки, является несостоятельным.

Освидетельствование Фанина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором "Алкотектор PRO-100" (заводской номер 632712), который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства. Как следует из акта освидетельствования, датой его последней поверки является 06 мая 2011 г. На приложенном к акту бумажном носителе указана дата последнейкалибровки прибора - 28 января 2011 г.(л.д.7).

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование Фанина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поскольку датой его последней поверки согласно акта освидетельствования является 06 мая 2011 года, и, с учетом годового межпроверочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми Фанин Н.Н. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

Все протоколы по делу и акт освидетельствования составлены с участием понятых, ими, а также самим Фаниным Н.Н., подписаны без замечаний.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми, и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям Фанина Н.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела мировым судьей Фанин Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомления о вручении судебного извещения (л.д.18-19). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Дорофеева Е.В. в отсутствие Фанина Н.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под расписку (л.д.34).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фанина Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка

мировой судья Моисеева Г.Л.

федеральный судья Осипов А.П.

N 44а-387/12