Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8562/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Арманшиной Э.Ю.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гиззатуллиной Р.З. - Головина С.Ю. и представителя ООО "Альфа торг" Николаева П.О. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Гиззатуллиной Р.З. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 0203-2399 от 19 сентября 2010 года, заключенный между Гиззатуллиной Р.З. и ООО "Альфа-торг" в части продажи компьютера Acer Aspire х3400 (PT.SE2E/048), взыскать с ООО "Альфа-торг" в пользу Гиззатуллиной Р.З. стоимость уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, обязать Гиззатуллину Р.З. вернуть компьютер Acer Aspire х3400 (PT.SE2E/048) ООО "Альфа-торг", в части продажи сопутствующего товара HP N121 НРА-СС643 НЕ Tri-colour картридж (1шт.), HP N121 НРА-СС640НЕ black картридж (1шт.), НАМА Аэрозоль для чистки экранов Notebook jasmine (1шт.), ESET NOD Smart Security Platinum 2года (1шт.), BELSIS кабель U-AB 1,5м (1шт), ИБП CyberPower V700Wh белый (1шт.), HP DeskJet А4 1663 принтер струйный (1шт), e-Machines Е202НЕВ ВК/В (1шт), Flech PQI 8ГБ, Traveling Disk U172P" голубой (1шт), Dialog AD-05 BLAK2*10W RMS колонки 2,0 (1шт) оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Альфа-торг" в пользу Гиззатуллиной Р.З. неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, стоимость юридических услуг ... рублей.

Взыскать с ООО "Альфа-торг" в доход государства штраф в сумме ..., госпошлину в сумме ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллина Р.З. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-торг" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 19 сентября 2010 года между нею и ООО "Альфа-торг" заключен договор купли-продажи N 1203-239, согласно которому она приобрела в магазине в г. Октябрьский по улице Коркунова N 2а, являющейся торговой точкой ООО "Альфа-торг" и заключающей договоры от имени ООО "Альфа-торг" следующий товар: компьютер Acer Aspire х3400 (PT.SE2Е/048), HP N121 НРА-СС643 НЕ Tricolour картридж (1шт.), HP N121 НРА-СС640 НЕ black картридж (1шт.), НАМА Аэрозоль для чистки экранов Notebook jasmine (1шт.), ESET NOD Smart Security Platinum 2года (1 шт), BELSIS кабель U-AB 1,5м (1шт), ИБП CyberPower V700Wh белый (1шт), HP DeskJet А4 1663 принтер струйный (1шт), e-Machines Е202НЕВ ВК"В (Inn), Flech PQI 8ГБ, Traveling Disk U172P" голубой (1шт), Dialog AD-05 BLAK2*10W RMS колонки 2.0 (1шт).

Стоимость компьютера составила ... рублей.

31 октября 2010 года компьютер Acer Aspire х3400 (PT.SE2E/048) сломался, после чего, согласно акту NОК/БМ-004570 был сдан на ремонт.

27 ноября 2010 года данный компьютер получен истицей после ремонта. Согласно акту NОК/БМ-004570 в системном блоке была заменена оперативная память MEMDDR3 1333 1GM378B2.

2 декабря 2010 года Гиззатуллина Р.З. из-за невозможности использования вновь сдала компьютер на гарантийный ремонт, согласно акту NОК/БМ-004767, одновременно обратилась к продавцу с заявлением об обмене некачественного товара.

Системный блок Acer Aspire х3400 (PT.SE2E/048) был направлен в сервисный центр. Согласно заключению ООО "РИТ-Сервис" был произведен технический прогон системного блока Acer Aspire х3400 (PT.SE2E/048), принадлежащего Гиззатуллиной Р.З, проверка параметров, аппарат исправен, соответствует техническим характеристикам.

На этом основании 13 декабря 2010 года в претензии Гиззатуллиной Р.З. менеджером торгового зала Ходиевой И.И. было отказано.

Включив компьютер дома, Гиззатуллина Р.З. установила, что системный блок в нерабочем состоянии, компьютер не работал.

16 декабря 2010 года системный блок Acer Aspire х3400 (PT.SE2E/048) был сдан на тестирование в ООО "Сервис-Центр". По результатам тестирования было установлено, что системный блок включается, но не проходит самодиагностики и не стартует загрузка операционной системы".

17 декабря 2010 года на электронные адреса ООО "Альфа-торг" ..., отправлено требование в добровольном порядке произвести обмен системного блока Acer Aspire х3400 на новый (аналогичный), в срок до 25 декабря 2010 года. Однако ответа на претензию не поступило.

В связи с этим Гиззатуллина Р.З. в измененном иске просила расторгнуть договор купли-продажи от 19 сентября 2010 года, заключенный между ней и ООО "Альфа-торг", взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ..., моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы, включая услуги представителя, в сумме ... рублей, транспортные расходы - ... рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гиззатуллиной Р.З. - Головин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необходимость расторжения договора в полном объеме, а не только в части продажи компьютера. Указал, что судом не был разрешен вопрос о возмещении транспортных расходов.

Представитель ООО "Альфа торг" Николаев П.О. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, указывая, что недостатки компьютера не являются существенными и неоднократными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гизатуллиной Р.З. - Головина С.Ю., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию денежной суммы за товар, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также дополнить решением о возмещении транспортных расходов по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2010 года между Гиззатуллиной Р.З. и ООО "Альфа-торг" заключен договор N 1203-239, по условиям которого Гиззатуллина Р.З. приобрела в магазине "Корпорация Центр", расположенном в г. Октябрьский по улице Коркунова N 2а, являющемся торговой точкой ООО "Альфа-торг", в рассрочку на срок 25 месяцев с ежемесячным платежом ... рублей следующий товар: системный блок Acer Aspire х3400 (PT.SE2Е/048), HP N121 НРА-СС643 НЕ Tricolour картридж (1шт.), HP N121 НРА-СС640 НЕ black картридж (1шт.), НАМА Аэрозоль для чистки экранов Notebook jasmine (1шт.), ESET NOD Smart Security Platinum 2года (1 шт), BELSIS кабель U-AB 1,5м (1шт), ИБП CyberPower V700Wh белый (1шт), HP DeskJet А4 1663 принтер струйный (1шт), e-Machines Е202НЕВ ВК"В (Inn), Flech PQI 8ГБ, Traveling Disk U172P" голубой (1шт), Dialog AD-05 BLAK2*10W RMS колонки 2.0 (1шт).

Стоимость системного блока Acer Aspire х3400 (PT.SE2Е/048) составила ... рубль, а всего товара - ... рубль.

Исходя из представленных суду квитанций, на момент рассмотрения дела истицей уплачено по договору купли-продажи ... рублей.

Гиззатуллина Р.З., обнаружив неисправность приобретенного системного блока, 31 октября 2010 года обратилась к продавцу с просьбой о проведении его ремонта.

27 ноября 2010 года истец получила данный компьютер с ремонта. Из акта N ОК/БМ-004570 следует, что в системном блоке была заменена оперативная память МЕМ DDR3 1333 1GM378B2.

02 декабря 2010 года Гизатуллина Р.З. вновь сдала системный блок на ремонт, но ответчик вернул его 13 декабря 2010 года с заключением своего сервисного центра о том, что аппарат исправен.

13 декабря 2010 года Гиззатуллиной Р.З. в адрес директора ООО "Альфа-торг" направлена претензия о замене товара на аналогичную модель и в течение 7 дней просила дать ответ. В тот же день ей дан ответ об отказе в удовлетворении её претензии.

16 декабря 2010 года системный блок Acer Aspire х3400 (PT.SE2E/048) был сдан истцом на тестирование в ООО "Сервисный центр", по результатам которого было установлено, что системный блок не включается, не стартует загрузка операционной системы.

17 декабря 2010 года на электронные адреса ООО "Альфа-торг" истцом было направлено требование в добровольном порядке произвести обмен системного блока Acer Aspire х3400 (PT.SE2E/048) на новый, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Проведенной Государственным бюро товарных экспертиз РБ в рамках гражданского дела товарной экспертизой N 161 от 29 марта 2011 года установлено, что представленный на исследование системный блок торговой марки Acer модель Aspire х3400 на момент проведения экспертизы является периодически не работоспособным и имеет признаки неисправностей системной платы и модуля питания. Дефекты системного блока имеют производственный характер, существенными не являются. Для их устранения требуется замена дефектных комплектующих и проведение сервисным центром восстановительного ремонта. Выявленный недостаток системного блока имеет производственный характер, возник в результате наличия скрытых дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гиззатуллиной Р.З. требования, суд первой инстанции основывался на результатах экспертного заключения и исходил из того, что приобретенный истцом системный блок неоднократно ремонтировался, в связи с чем согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является основанием для удовлетворения требования истицы о расторжении договора купли-продажи в части продажи системного блока Acer модель Aspire х3400 и взыскании фактически уплаченной за товар суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о расторжении договора купли-продажи системного блока, в то же время считает необоснованным решение суда о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денег в сумме ... рублей, поскольку, взыскивая уплаченную за товар денежную сумму в указанной части, суд вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, что противоречит положениям части третьей ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 19 и 20 марта 2012 года следует, что в уточненном иске Гиззатуллиной Р.З. было заявлено требование о взыскании с ответчика ... рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи. Вопреки суждениям суда, требований о взыскании с ответчика ... рублей истцом заявлено не было, ходатайство об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика следует взыскать денежную сумму в пределах заявленного иска в размере ... рублей.

Судом правильно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и фактических обстоятельств дела, полагает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Головина С.Ю. о необходимости расторжения договора купли-продажи в целом по причине невозможности использования иного приобретенного по договору товара без системного блока Acer Aspire х3400, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования по качеству были предъявлены истцом только к системному блоку, претензий к качеству иного переданного по договору купли-продажи товара не заявлено, в связи с чем оснований для расторжения договора в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы представителя ООО "Альфа торг" Николаева П.О. об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денег в связи с тем, что недостатки компьютера не являются существенными и неоднократными основаны на неправильном толковании норм действующего закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Согласно материалов дела срок гарантийного обслуживания системного блока Acer Aspire х3400 продавцом установлен в 1 год. В течение указанного гарантийного срока системный блок находился в ремонте: с 31 октября по 27 ноября 2010 года - 27 дней, 2 по 13 декабря 2010 года - 11 дней, 16 декабря 2010 года - 1 день, всего 39 дней.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 части первой ст. 327 и частью второй ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Головин С.Ю. обоснованно указывает на нерассмотрение судом исковых требований истца о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой компьютера на ремонт, необходимостью обращения в суд в сумме ... рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая данные положения закона, а также доказанность понесенных истицей расходов материалами дела, судебная коллегия находит требования о возмещении транспортных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является правильным. Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Альфа-торг" в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением суммы, присужденной судом в пользу потребителя, до ... с ООО "Альфа-торг" в пользу Гиззатуллиной Р.З. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года изменить в части размера подлежащей взысканию денежной суммы за товар, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также дополнить решением о взыскании с ООО "Альфа-торг" в пользу Гиззатуллиной Р.З. транспортных расходов.

Взыскать с ООО "Альфа-торг" в пользу Гиззатуллиной ... стоимость уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Альфа-торг" в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гиззатуллиной Р.З. - Головина С.Ю. и представителя ООО "Альфа торг" Николаева П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Э.Ю. Арманшина

В.А. Галиев