Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу Громова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 30.10.2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Громова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 30.10.2007 года Громов В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ... года год в 02 час.00 мин. по ... управлял автомобилем ... госномер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 30.10.2007 года предметом пересмотра вышестоящей судебной инстанцией не являлось.

В надзорной жалобе Громов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Громова В.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Республики Башкортостан ... года, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 гола N 18 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 ст. 27.12. КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Материалами дела установлено, что ... года в 02 час.00 мин. Громов В.В. управлял автомобилем ... госномер ..., двигаясь по ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом административного правонарушения ... от ... года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... года, протоколом о задержании транспортного средства ... N... от ... года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством N... от ... года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 год "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИДПС ОГИБДД Салават В.Е.П. процессуальные действия в виде отстранения Громова В.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства проведены в нарушение требований ч.2 ст. 27. 12, ч. 4 ст. 27.13 КоАП (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210 - ФЗ), действующих на момент вмененного правонарушения, без участия понятых.

То же время, в ходе проведения процессуальных действий и составления соответствующих протоколов правонарушитель своих возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД г. Салават В.Е.П., Громов В.В. признал, что управлял автомобилем в этот день (л.д. 4). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что нарушитель согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Из акта медицинского освидетельствования, проведенного в ... ... года врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера ... Д.Л.Г., следует, что у Громова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Сведений о том, что Громов В.В. не был согласен с результатами освидетельствования, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Громовым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Громовым В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

С доводами надзорной жалобы о нарушении мировым судьей права лица на участие при рассмотрении дела вследствие ненадлежащего извещения согласиться нельзя, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок N 4 по г. Салават Республики Башкортостан ... года.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Салават дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Громова ВВ. рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется судебная расписка об извещении Громова В.В. о времени и месте рассмотрения дела ... года, врученная ему лично, что подтверждено подписью Громова В.В. (л.д. 10), чем подтверждается факт его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Громова В.В., от которого не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения. Неявка Громова или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Правом на защиту был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе через защитника, по своему усмотрению.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Громова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 30 октября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Громова В.В. оставить без изменения, жалобу Громова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка

мировой судья Шамгулова Г.Х.

N...