Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу Санникова В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 02.04.2012г. и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Санникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шолохова В.В. от 02.04.2012г. Санников В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ... года в ... часов на автодороге ... электро опора N..., управляя автомобилем марки ..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ от 27.04.2012г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шолохова В.В. от 02.04.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шолохова В.В. от 02.04.2012г. и решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ от 27.04.2012г., Санников В.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывается, что фото произведено с передвижного, не стационарного комплекса "АРЕНА-П", легко перевозимого с места на место в багажнике автомобиля и устанавливаемого на треноге на обочине дороги в 3-5 м от края контролируемой проезжей части, то есть правонарушение было обнаружено непосредственно сотрудниками полиции. Данный факт был подтвержден представителем ГИБДД в судебном заседании ... года, указавшим, что рядом с прибором находился экипаж с сотрудниками полиции, которые видели происходящее, но автомобиль Санникова не остановили. Поскольку правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технического средства, не работавшего в автоматическом режиме, применение положений, предусмотренных ст.ст. 2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29 КоАП РФ, недопустимо. Кроме того, представитель ГИБДД по РБ пояснил, что знак, ограничивающий скорость движения по мосту в сторону ..., был установлен на зимний период, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Суд неправомерно признал указанный факт общеизвестным и неподлежащим сомнению, сославшись на ч.1 ст. 161 ГПК РФ, неприменимую в административном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пункты 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения закрепляют ограничения скорости движения транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вывод должностного лица о виновности Санникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с которым согласился суд первой инстанции, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Факт превышения Санниковым установленной скорости движения транспортного средства подтверждается имеющимися доказательствами: данными специального технического средства "АРЕНА-П" на бумажном носителе, данный прибор обоснованно признан работающим в стационарном режиме, постановлением серии ... от 02.04.2012г. об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены нормы, закрепленные в ст.ст. 2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение было зафиксировано фактически сотрудниками ГИБДД, так как техническое средство "АРЕНА-П" не работает в автоматическом режиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются данными специального технического средства "АРЕНА-П", представленными на бумажном носителе (л.д.5), постановлением серии ... от 02.04.2012 г. об административном правонарушении (л.д.5 - оборот), свидетельствующими о том, что фотоматериал был получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА-П" с поверкой, действительной до ... года

Санниковым результаты, полученные с помощью комплекса видеофиксации, не оспариваются. Доводы жалобы касаются нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности по мотиву, что видеокомплекс, которым зафиксировано правонарушение, не был стационарном, что предусматривает иную процедуру возбуждения дела об административном правонарушении. Суд обоснованно не согласился с таким доводом жалобы.

Обстоятельства правонарушения выявлены с применением в данном случае прибора видеофиксации сотрудником на месте, однако результаты прибора были переданы на стационарный источник, где обработаны и по результатам которого вынесено постановление о назначении штрафа в упрощенном порядке, что свидетельствует о выявлении правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Суд также сделал верный и обоснованный вывод о том, что факт установления знака "ограничение скорости 40км/час" на данном особо опасном участке в зимний период является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию. По этому поводу в жалобе необоснованно указывается, что при вынесении решения суд неправильно руководствовался ч.1 ст.61 ГПК РФ, не подлежащей применению в рамках дела об административном правонарушении. Установление данного знака в зоне движения заявителя подтверждено показаниями сотрудника полиции при рассмотрении жалобы, доказательств отсутствия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, на момент совершения правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - не содержащими оснований для их отмены.

Юридическая оценка действиям лица по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюден. Жалоба рассмотрена с участием Санникова.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Шолохова В.В. от 02.04.2012г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Санникова В.А.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка

судья Климина К.Р.

N...