Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу Яппарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N1 по г.Белорецк РБ от 13.03.2012г. и решение Белорецкого городского суда РБ от 28.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яппарова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецк РБ от 13.03.2012г. Яппаров Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ... года в ... часов, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... по ..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Решением Белорецкого городского суда РБ от 28.05.2012г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецк РБ от 13.03.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Яппаров Р.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, указывая, что в состоянии опьянения не находился, ему было предложено пройти медосвидетельствование в ... в 75км от места задержания, эти требования были незаконными, поэтому он отказался от этого. Был согласен пройти медосвидетельствование в ближайшем населенном пункте - ..., в чем ему было отказано. Наличие признаков опьянения у него не было установлено. Согласно протоколу N... от ... года по результатам самостоятельного прохождения мед.освидетельствования состояние алкогольного опьянения не обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Яппарова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Протоколом об административном правонарушении серии ... от ... года зафиксирован факт управления ... года в ... часов в ... Яппаровым Р.Р. транспортным средством ... гос.рег.знак ... и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., которым зафиксирован отказ Яппарова Р.Р. от его прохождения, в связи с чем Яппаров Р.Р. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... с отметкой об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления и наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых Б.Р.А., Б.Р.А., от которых замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ по поводу совершения процессуальных действий в их присутствии не поступило.

На основании изложенного доводы заявителя о неправомерности предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в ..., который располагается на расстоянии около 75км от места остановки его транспортного средства, согласии на прохождение медицинского освидетельствования в ближайшем населенном пункте по пути следования, т.е. в ... (25км), ... (5км), являются необоснованными, поскольку указанными выше процессуальными документами данные доводы заявителя опровергаются. Кроме того, препятствий пройти освидетельствование на требование сотрудника полиции с применением технического средства измерения на месте, не имелось.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 КоАП РФ.

Представленный Яппаровым протокол N... (л.д.16), составленный по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Яппаровым Р.Р. самостоятельно в ... часов ... года в Белорецком наркологическом диспансере, и свидетельствующий о том, что состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого лица не установлено, не может быть принят во внимание, поскольку медицинское освидетельствование по собственной инициативе Яппаровым проводилось по истечении двух часов, что допускает исчезновение этилового спирта.

Таким образом, указанный протокол N... опровергнуть факт отсутствия состояния опьянения у Яппарова Р.Р. на момент требования инспектора пройти освидетельствование не может.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - не содержащими оснований для их отмены.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено мировым судьей 13.03.2012г. с участием Яппарова Р.Р., жалоба городским судом рассмотрена 28.05.2012г. с участием Яппарова Р.Р. и его защитника К.Е.Р.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецк РБ от 13.03.2012г., решение Белорецкого городского суда РБ от 28.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яппарова Р.Р.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев

Справка

мировой судья Кожевникова Т.А.

федеральный судья Галимова И.А.

дело N...