Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Усманова Р.Р. к Боровиковой С.Р., Усмановой Р.А., Боровикову М.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к Боровиковой С.Р., Усмановой Р.А., Боровикову М.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование указал, что ... года его мать Усманова Р. А. обратилась в суд с иском о его выселении из квартиры по адресу: .... Решением Калининского районного суда г. Уфы от 26.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В период нахождения дела в суде Усманова Р. А. продала квартиру. Новым собственникам Усманова Р. А заявила, что он согласен с условиями договора и проблем с выпиской не будет. Вышеуказанное не соответствует действительности, так как квартира по адресу: ...21 является его единственным местом жительства. Другого жилья у него нет, выписываться некуда. Ранее, до ... года, он являлся собственником ... доли квартиры по ... собственником другой 1 ... доли являлась мать Усманова Р. А. ... года он подарил свою ... долю матери. Впоследствии путем объединения с жильем, оформленным на отца и сестру, была приобретена квартира по адресу: ... ..., в которой он прописан и проживает с ... года. Договором купли-продажи, заключенным Усмановой Р. А. в ... года года нарушены его права и законные интересы. О продаже квартиры он не знал, обязательств о выписке из квартиры не давал. Напротив, в суде им было доказано, что снятие его с регистрационного учета и выселение невозможно, так как данное жилье является для него единственным. Истец Усманов Р.Р. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... заключенный между Усмановой Р. А. и Боровиковой С. Р. и применить последствия недействительности сделки, сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: ... до добровольного выселения и снятия с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Усманов Р.Р., ссылаясь на то, что договором купли-продажи спорной квартиры нарушаются его жилищные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Усманова Р.Р., Усманову Р.А., его представителя ФИО8, по доверенности N... от ... года, Боровикову С.Р., Боровикова М.И., их представителя ФИО9, по доверенностям от ... года, ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 167 ГК РФ, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых нарушений.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ... года, заключенного между Усмановой Р.А. (продавец) и Боровиковым М. И., Боровиковой С. Р. (покупатели) продавец продал, а покупатели купили квартиру в общую долевую собственность ( ... доли каждому) по адресу: ... (л.д. 63).

Судом также установлено, что Усманов Р.Р. не являлся собственником спорной квартиры, квартира была приобретена его матерью ... года на основании договора мены N б/н от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

Усманова Р.А., являясь собственником спорной квартиры, была вправе распорядиться своим имуществом и продать ее другому лицу.

В п. 9 оспариваемого договора купли-продажи Усманов Р.Р. указан в качестве лица, зарегистрированного в продаваемой квартире. При этом, как правильно указал суд, предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее к другому лицу не имеется, что согласия Усманова Р.Р. на заключение договора купли-продажи и отчуждение спорной квартиры не требовалось, поскольку квартира принадлежала на праве собственности на основании договора мены его матери Усмановой Р.А., сособственником спорной квартиры истец не являлся.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что он имеет право на спорное жилое помещение, поскольку оно было приобретено его матерью, в том числе и за счет его доли от продажи квартиры, расположенного по адресу: ... при этом судом правильно указано, что Усманов Р.Р. добровольно распорядился принадлежащей ему ... в праве собственности, путем заключения договора дарения, в результате чего Усманова Р.А. стала единоличным собственником квартиры по адресу: ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо соглашений о праве пользования и проживания спорной квартирой, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым договором его жилищных прав судебной коллегией не могут быть приняты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Усманов Р.Р. в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ не относится к лицам, которые сохраняли право пользования спорным жилым помещением после продажи Усмановой Р.А. квартиры другому лицу.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Указание в договоре о том, что зарегистрированные в квартире лица, в том числе, Усманов Р.Р. снимаются с регистрационного учета и освобождают квартиру от личных вещей в течение месяца с момента подписания договора означает, что стороны договора достигли соглашения о том, что такое право за ним не сохраняется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

судья Сулейманова А.Т.