Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-6304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гулак О.В. ФИО6, по доверенности N... от ... года, Аброщенко Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 года, которым постановлено:

иск Гулак О.В. к Аброщенко Р.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аброщенко Р.М. в пользу Гулак О.В. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулак О.В. обратилась в суд с иском к Аброщенко P.M. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком возврата до ... года. Должник, не возвратив сумму займа, нарушил обязательства, вытекающие из договора займа. Просит взыскать с ФИО15 сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом по ст.395 ГПК РФ в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Гулак О.В. ФИО6, ссылаясь на необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки, необоснованное снижение процентов за пользование заемными денежными средствами.

Аброщенко Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, также на то, что аналогичное требование истцом заявлено и в уголовном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гулак О.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Аброщенко Р.М., извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела по договору займа от ... года Аброщенко Р.М. получила от Гулак О.В. ... рублей, которые обязалась возвратить в срок до ... года.

Согласно п.5 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета ... суммы займа.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму также подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... рублей, поскольку доказательств возврата предусмотренной подоговору займа от ... года суммы долга в размере ... рублей Аброщенко Р.М. не представлено. Кроме того, суд пришел к верному выводу о необходимости, в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскания с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, придя к правильному выводу о необходимости взыскания процентов на сумму займа, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижая размер процентов по договору займа, суд ошибочно применил норму ст. 333 ГК РФ, которая не применима к обязательствам заемщика по возврату кредита и процентов по договору займа, так как проценты по договору займа не являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года в редакции от 04.12.2000 года).

Таким образом, проценты по договору займа не являются неустойкой, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от ... года в размере ... рублей, согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Гулак О.В. процентов по договору займа отменено, соответственно, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с Аброщенко Р.М. в пользу истца расходов по уплате госпошлины, так как размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Аброщенко Р.М. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела не может быть принят судом, поскольку как следует из материалов дела, в судебное заседание от ... года Аброщенко Р.М. была извещена телеграммой (л.д. ...), ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в деле имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ... года, которое судом было удовлетворено. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Не влияют на выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичное требование истцом заявлено и в уголовном деле, поскольку данных об этом материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 года в части взыскания с Аброщенко Р.М. в пользу Гулак О.В. процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Аброщенко Р.М. в пользу Гулак О.В. проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гулак О.В. Маркевич М.В., Аброщенко Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Я. Турумтаева

судья Уразметов И.Ф.