Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяпуновой У.Р., представителя РОО ЗПП "Максимум" РБ - Альмухаметовой Р.Р. в защиту интересов Тяпуновой У.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной

организации защиты прав потребителей "Максимум" РБ в защиту интересов потребителя Тяпуновой У.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " Хаус Люкс" о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП " Максимум" в интересах Тяпуновой У.Р. обратилась в суд с иском к ООО " Хаус Люкс", в котором с последующим уточнением просила признать договор N... купли-продажи товара - набора кухонной мебели от ... года, заключенный с потребителем Тяпуновой У.Р. и ООО "Хаус Люкс", расторгнутым в связи с отказом Тяпуновой У.Р. от исполнения указанного договора; взыскать с ответчика в пользу Тяпуновой У.Р. сумму, уплаченную по договору за товар ненадлежащего качества в размере ... рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей; понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Максимум" РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы возложить на ответчика. В обоснование иска указывая, что ... года между Тяпуновой и ООО "Хаус Люкс" был заключен договор N... купли-продажи товара- набора кухонной мебели фабрики " РИМИ", модель "Луиза" в количестве, ассортименте и по размерам, согласно Спецификации (Приложение N1 к договору) и Эскизу (Приложение N 2,3 к договору). Тяпунова У.Р., в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Стоимость набора кухонной мебели (с монтажем и установкой) и порядок оплаты определены в п.п. 2.1.-2.7. названного договора, которая составила ... рублей. Оплата Тяпуновой У.Р. произведена наличными денежными средствами в полном объеме по факту изготовления заказа, а именно ... года.

Свои обязательства по договору, Тяпуновой У.Р. выполнены в полном объеме, что подтверждается расходной накладной N... от ... года.

Однако, ответчиком обязательства перед потребителем выполнены ненадлежащим образом. Так, в ходе эксплуатации кухонного гарнитура в период гарантийного срока Тяпунова обнаружила существенный недостаток, а именно произошло значительное отслоение пленки на дверцах двух подвесных шкафов, находящихся по левую и правую сторону от вытяжки, кроме того, образовалась существенная щель в самой конструкции подвесного шкафа, находящегося по правую сторону от вытяжки, что нарушает внешний вид дорогостоящего гарнитура.

В связи с изложенными обстоятельствами, Тяпунова У.Р. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

После указанного обращения, представителем ООО "Хаус Люкс" произведен осмотр кухонной мебели, в ходе которого подтверждены указанные недостатки, однако, в удовлетворении претензии потребителя было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер возникновения дефектов.

Истец полагает, что ей не была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, о размере вытяжки, и правильной ее установке, о качествах кухонной мебели, не были даны рекомендации замерщика (дизайнера), не была предоставлена инструкция вследствие отсутствия таковой информации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тяпунова У.Р., и представитель РОО ЗПП "Максимум" РБ Альмухаметова Р.Р. просят решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Результатами экспертного заключения подтверждено наличие дефектов мебели, в том числе производственных, и недостатков, произошедших из-за отсутствия надлежащей информации и неправильной рекомендации по установке вытяжки (воздухоочистителя) замерщиком (дизайнером). Однако суд, указав в своем решении на то, что не ознакомление истца с информацией для покупателей привело к возникновению дефектов кухонных шкафов, что также следует из заключения эксперта, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и необоснованности доводов истца о недостаточности информации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тяпунову У.Р., представителя РОО ЗПП "Максимум" РБ - Кардаш А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года, представителем ответчика произведены замеры кухни истицы по адресу: ..., стоимость работ составила ... рублей ( л.д. 13).

... года на основании указанного акта выполненных работ по замеру (приложение N..., пункт 2.2., 3.1. договора), сторонами заключен договор N..., согласно которому ООО "Хаус Люкс" обязался передать Тяпуновой У.Р. в собственность кухонный гарнитур мебели фабрики "РИМИ", Модель "Луиза" в количестве, ассортименте, по размерам согласно Спецификации ( приложение N1), эскизу ( приложение NN 2,3), а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом количество, размер и вид модулей, входящих в набор, а также количество вид и размер дополнительных элементов, согласованы сторонами, что подтверждается бланком общей спецификации, эскизов (л.д.10, оборот 12), подписанных сторонами.

По условиям заключенного сторонами договора продавец обязан осуществить поставку товара и доставку его покупателю (в пределах границ города Уфа (бесплатно), а также монтаж и установку товара (согласно спецификации) за свой счет (л.д.9). Стоимость заказа с учетом дополнительных работ составила ... рублей (л.д. 14-15).

В день установки кухонного гарнитура, ... года истцом была оплачена полная стоимость кухонного гарнитура в сумме ... рублей, что подтверждается расходной накладной N... от ... года (л.д.15) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленных товарного чека N... от ... года, талона на установку N... от ... года, доставочной накладной N... от ... года, также следует, что ... года Тяпунова У.Р. приобрела в ООО " ..." вытяжку каминную Jet air TORY P 60 INX, стоимостью ... рублей и навес вытяжки каминного типа б/воздуховода, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, которые были доставлены ООО " ..." ... года и установлены мастером по инсталляции ООО " ..." ФИО ... года.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ... года была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой усматривается, что на подвесных секциях кухонной мебели фабрики "РИМИ" модель "Луиза", расположенных слева и справа от вытяжки имеются недостатки (дефекты) в виде отслоения ПВХ (поливинилхлоридной) декоративной пленки от основы из МДФ. Имеется незначительный зазор (щель) в конструкции подвесного шкафа, находящегося по правую строну вытяжки.Такой недостаток (дефект), как отслоение ПВХ пленки произошел от отсутствия надлежащей информации и неправильной рекомендации по установке вытяжки (воздухоочистителя) замерщиком (дизайнером). Зазор между шкафами образовался в процессе эксплуатации. Подвесные секции набора кухонной мебели фабрики "РИМИ" модель "Луиза", расположенные слева и справа от вытяжки, с имеющимися дефектами фасадов являются браком. Нарушены требования ГОСТа 16371-93 п. 2.2.21. К дальнейшей эксплуатации не пригодны (л.д. 79).

Однако, данному заключению экспертизы суд не дал надлежащей правовой оценки.

Разрешая настоящий спор, суд указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на ООО "Хаус Люкс" за не предоставление полной информации о товаре, поскольку установку вытяжки ответчик не производил, при заключении договора и согласовании всех условий (размеры шкафов и т.д.), установка вытяжки не была предусмотрена - лишь расстояние между навесными шкафами. Предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора не имеется, так как в договоре, спецификации указаны сведения о приобретаемой мебели, доводов в отношении ненадлежащего качества приобретенного ею товара Тяпуновой не приведено, а ее доводы о недостаточной информации, предоставленной истцу, также не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Между тем, суд не учел, что согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При таких обстоятельствах, решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Факт отслоения пленки на дверцах правого и левого подвесных шкафов, находящихся между вытяжкой, в квартире истца зафиксирован представителем ответчика при осмотре (письменный ответ ООО "Хаус Люкс" на претензию Тяпуновой ... года л.д. 17).

Согласно заключения экспертизы, а также из показаний эксперта ФИО2 в суде первой инстанции усматривается, что такой недостаток (дефект), как отслоение ПВХ пленки кухонной мебели фабрики "РИМИ" модель "Луиза", произошел от отсутствия надлежащей информации и неправильной рекомендации по установке вытяжки (воздухоочистителя) замерщиком (дизайнером).

В информации для покупателей мебельного предприятия "РИМИ", чье изделие приобретено истцом, глава 3 (сборка мебели) (л.д. 68) на чертеже (эскизе) - духовка - плита и вытяжка имеют одинаковую ширину и вплотную примыкают к стенкам шкафов и указано расстояние от плиты-духовки до вытяжки: для газовой плиты (75-80см), для электроплиты (70-75 см), в главе 4 (общие условия по эксплуатации и уходу за мебелью) имеется рекомендация по установке вытяжки на высоте от варочной поверхности. Рекомендация фирмы "РИМИ" является некорректной, так как разница между варочной поверхностью электроплиты и газовой плиты может быть в скорости нагрева, а при эксплуатации (варке) пар образуется одинаково, поэтому высота установки вытяжки большой роли не играет, поэтому в информации для покупателей можно указать расстояние (70-85см). Испаряющийся пар будет одинаково конденсироваться как на высоте 70см, так и на высоте 85см.

Но так как вытяжка устанавливается для устранения резкого и неприятного запаха при готовке, поэтому свои функции она будет выполнять лучше на высоте 60-70 см, чем на высоте 75-85 см.

Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов иска, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению у коллегии не имеется.

Установленные факты не были и не могли быть известны истице, следовательно, ответчиком в данном случае нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации и может нести ответственность в соответствии со ст.12 Закона, положения которой также предоставляют потребителю право на отказ от договора о выполнении работ (услуг).

Кроме того, судебная коллегия находит, что условия эксплуатации мебели не нашли свое отражение ни в заключенном между сторонами договоре, ни в Приложениях к нему. Ответчик, зная достоверно о целях использования данной мебели, не довел до истца необходимую и достоверную информацию о том, в каких условиях должна эксплуатироваться приобретаемая мебель, в том числе при ее установке с учетом уже установленной кухонной вытяжки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору N... от ... года денежной суммы в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ( ... руб. / 100% * 1% * 30 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, при этом неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ... года, т.е. по истечении 10 дней с момента вручения претензии - ... года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ... руб., считая эту сумму достаточной и соразмерной, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ... года, квитанций от ... года, ... года на общую сумму ... руб., уплаченных Тяпуновой в пользу РОО ЗПП "Максимум", судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства (категория и сложность дела, объем выполненных представителем работ), определяет в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и с учетом положений ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия обязывает Тяпунову У.Р. передать ООО "Хаус Люкс" по его требованию изделия и комплектующие, полученные по договору от ... года N... купли-продажи товара - набора кухонной мебели.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в доход государства с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, от присужденной судом суммы в размере ... рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО ЗПП "Максимум" РБ штраф в размере ... руб., и в доход местного бюджета - ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца на сумму ... руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Тяпуновой У.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " Хаус Люкс" о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор N... от ... года, заключенный между Тяпуновой У.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью " Хаус Люкс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Хаус Люкс" в пользу Тяпуновой У.Р. денежную сумму, уплаченную по договору N... от ... года в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Хаус Люкс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Хаус Люкс" в бюджет городского округа город Уфа РБ штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.