Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8160/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримовой Э.Х. - Михайличенко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Каримовой ФИО10, ... года года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Гайнуллиной ФИО11 в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей ( ...) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Каримова ФИО12, ... года года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Гайнуллиной ФИО13 в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей ( ...) рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Каримовой Э.Х. и Каримова И.Я. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ... рублей, ... руб. - за услуги оценщика, расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., этажом выше в ... проживают ответчики.

... года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом о затоплении ООО " ... N..." от ... года. Причина затопления - лопнула гибкая подводка смесителя в ванной комнате под раковиной в квартире ответчиков. Добровольно ответчики ущерб не возмещают.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Каримовой Э.Х. - Михайличенко А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что судом незаконно отказано в проведении экспертизы по установлению причины затопления в ее квартире и причину разрыва гибкой подводки смесителя. Полагает, что вина ее в судебном заседании не доказана, так как она не может отвечать за коммуникации расположенные в ее квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ... года произошел залив квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Гайнуллиной К.А.

Причиной залива квартиры явился разрыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате под раковиной в квартире N N... того же дома, принадлежащей ответчице Каримовой Э.Х., что подтверждается актом обследования от ... года

Квартира N... по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчице Каримовой Э.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не было надлежащим образом проверено обстоятельство, кто является собственником квартиры N N... в ... в ....

Согласно представленному свидетельства о государственной регистрации права от ... года собственником ... является Каримова Э.Х. на основании договора передачи жилой квартиры в собственность.

Данному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями закона.

В соответствии195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, и судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, чего в данной правовой ситуации судом не было сделано.

Из акта обследования от ... года видно, что причиной залива квартиры явился разрыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате под раковиной в квартире N N... того же дома, принадлежащей ответчице Каримовой Э.Х. на праве собственности. От жильцов квартиры N N... заявок о неисправности сантехнического оборудования в ЖЭУ не поступало.

Гибкая подводка смесителя в ванной комнате под раковиной не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность следить за ее исправным состоянием лежит на собственнике квартиры.

Отсутствие своей вины в заливе квартиры истца ответчица Каримова Э.Х., как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Актом обследования от ... года установлено, что в результате разрыва гибкой подводки смесителя в квартире N N... ... произошло затопление квартиры N N... этого дома и расположенной ниже этажом, собственником которой является истица.

Вышеуказанным актом также зафиксировано повреждение квартиры истца в виде залива потолка, стен и пола, постельных принадлежностей, разводов на стенах и потолке, замыкание электропроводки, разбухание шкафа-купе и дверных коробок.

Согласно материалам дела размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом N... года, составленным оценщиком ООО " ...". На основании отчета сделано заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: РБ, ... округленно составляет ... рублей.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, то на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, которые в силу ст. 210 ГК РФ должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры Гайнуллиной К.А., должна быть возложена на ответчика Каримову Э.Х., являющейся собственником квартиры N ... в ... в ....

Довод апелляционной жалобы о ходатайстве ответчиков назначить экспертизу для установления причины затопления и причины разрыва гибкой подводки смесителя опровергается протоколами судебных заседаний и материалами дела, не содержащими данное ходатайство.

Кроме того, неустановление причины разрыва гибкой подводки смесителя не может являться основанием для отмены решения суда, установление причины разрыва может служить основанием обращения Каримовой Э.Х. в суд для защиты своих прав в регрессном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечает за исправность гибкой подводки смесителя, несостоятелен в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, отчет соответствует ФЗ "об оценочной деятельности", повреждения в отчете соответствуют указанным в акте осмотра от ... года, проведенного работниками " ... N...".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцы подлежат удовлетворению расходы на представителя в разумных пределах в размере ... рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса и оценщика.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Каримовой ФИО14 в пользу Гайнуллиной ФИО15 в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной ФИО16 к Каримову ФИО17 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова