Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8018/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой ФИО9 в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному соглашению N N... от ... года сумму основного долга в размере ... рублей, проценты, "начисленные за пользование кредитом за период с ... года по ... года годы в размере ... рублей, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ... года по ... года годы в размере ... рублей.

Взыскать с Ахметовой ФИО10 в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Бахтиярову ФИО11 и Ахметову ФИО12 отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахметовой ФИО13, Бахтиярова ФИО14, Ахметова ФИО15 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий п. N... Кредитного соглашения N N... от ... года недействительными отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк Реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Ахметовой З.А., Бахтиярову И.А., Ахметову Ф.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению от ... года в размере ... руб., о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в сумме ... руб.

В обосновании своих требований указав на то, что между Банком и Ахметовой З.А. ... года заключены кредитное соглашение N N... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N.... Срок возврата кредита - ... года В соответствии с указанными договорами Взыскатель осуществил эмиссию международной карты N... с целью проведения безналичных расчетов Должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыв счет N..., предоставил кредит в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Между истцом и ответчиком Бахтияровым И.А. ... года заключен договор поручительства N N..., между истцом и ответчиком - Ахметовым Ф.А. ... года заключен договор поручительства N N... в соответствии с которым Бахтияров и Ахметов обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств. В процессе исполнения Кредитного соглашения Заемщиком производились платежи в размере ... руб. (последний платеж ... года). По состоянию на ... года за Должником числится задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... года по ... года, ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ... года по ... года

Ответчики Ахметова З.А., Ахметов Ф.А., Бахтияров И.А. представили в суд встречное исковое заявление к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий п. N... Кредитного соглашения N N... от ... года недействительными, мотивируя свои требования тем, что в нарушении ст. 331 ГК РФ соглашения о неустойке между сторонами не оформлялось.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что срок для предъявления кредитором требования к поручителям о досрочном возврате заемных средств не мог быть пропущен истцом, поскольку не наступил срок их погашения. При этом дата последней оплаты ... года, на которую сослался суд в своем решении, не имеет правого значения для разрешения возникшего спора и не влияет на порядок исчисления срока. Для правильного исчисления срока предъявления требований к поручителям будет иметь значение дата первоначального предъявления истцом исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ахметову З.А., Бахтиярова И.А., Ахметова Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что ... года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ахметовой З.А. заключены кредитное соглашение N N... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N... на сумму ... рублей, с срок возврата кредита ... года.

Банк открыл счет N... для осуществления операций, отражающих расчет Должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям данного кредитного соглашения Ахметова З.А. обязана ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты в ... процентов годовых в соответствии с графиком погашения, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и поручителями Ахметовым Ф.А. и Бахтияровым И.А. были заключены договоры поручительства N N... от ... года и N N... от ... года соответственно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований к заемщику, при этом отказав в удовлетворении требований к поручителям в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного с поручителями договоров, он не содержат условия о срокепоручительства. Пунктом N... договора предусмотрено, что поручительство прекращается до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно. Согласно расчету исковых требований, представленных истцом, ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязанностей по кредитным платежам имело место с ... года. После указанной даты заемщик не производила никаких выплат по кредитному договору.

Поскольку Заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору с ... года, то судебная коллегия полагает, что именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства и от поручителей.

Между тем иск заявлен Банком только ... года, т.е. спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за прошлый период до ... года, т.е. вопреки требованиям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за прошлый период до ... года прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ договор, заключенный между поручителем и Банком, нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ... года.

Таким образом, с ... года ссудная задолженность, проценты и неустойка подлежат взысканию солидарно с Ахметовой З.А. и поручителей Ахметова Ф.А. и Бахтиярова И.А.

Данных о более раннем обращении Банка в суд с иском материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, исходя из указанных периодов.

Общая сумма задолженности по кредитному соглашению составит ... руб., в том числе: основной ... рублей; договорные проценты ... рублей, пени ... рублей.

Из представленного Банком расчета задолженности Ахметовой З.А. на ... года видно, что задолженность по основному долгу составляет ... рублей, по процентам ... рублей, пени - ... рублей.

Данные денежные суммы не подлежат взысканию с поручителей в силу вышеназванных норм права и подлежат взысканию только с заемщика Ахметовой З.А., при этом учитывая, что снижение судом размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ до ... рублей Банк не оспаривал.

Задолженность по кредитному соглашению, образовавшаяся после ... года в размере ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей и проценты - ... рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительными п. N... кредитного соглашения является правильным, поскольку требования ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдены.

По условиям договоров поручители несут солидарную ответственность в виде уплаты неустойки в размере, установленном договорами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина присуждается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части взыскания задолженности с Ахметовой З.А. и в части отказа во взыскании задолженности с Ахметова Ф.А. и Бахтиярова И.А. и принять в отменной части новое решение, которым:

взыскать с Ахметовой ФИО16 в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N N... от ... года по основному долгу в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N N... от ... года по основному долгу в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, всего ... рублей;

взыскать в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов по оплате госпошлины с Ахметовой ФИО17, Бахтиярова ФИО18 и Ахметова ФИО19 по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова