Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7558/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Галиева В. А.

при секретаре судебного заседания

Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова В.А. - Анкудинова Ю.Г. и дополнению к ней на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Попова В.А. к Каюмовой A.M., Субаевой СМ. о взыскании солидарно с наследников стоимости восстановительного ремонта отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Каюмовой A.M., Субаевой СМ. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указал, что отцу ответчиков Субаеву М.Ф. принадлежал автомобиль марки ....

В 2008 году Субаев М.Ф., управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила без учета износа ... рублей.

Субаев М.Ф. передал ему разбитый автомобиль с условием, что истец его восстановит, а затем переоформит его на истца.

В конце 2009 года истец за свой счет восстановил этот автомобиль, взяв для этого кредит в банке ВТБ-24. Он и члены его семьи пользовались спорным автомобилем, но после смерти Субаева М.Ф. его наследники забрали у него автомобиль.

На основании ст. 1175 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с наследников Каюмовой A.M. и Субаевой СМ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.А. - Анкудинов Ю.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает на отсутствие в решении суда упоминания о показаниях допрошенных свидетелей. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между Поповым В.А. и Субаевым М.Ф. сложились отношения регулируемые главой 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения".

В суд апелляционной инстанции

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Попова В.А. - Анкудинова Ю.Г., поддержавшего жалобу и дополнение к ней, Каюмовой Л.М., её представителя Воронцовой Ю.А. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Субаев М.Ф. являлся собственником автомобиля марки ....

19 апреля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Уфе, указанному автомобилю под управлением Субаева М.Ф. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Автоконсалтинг плюс" от 28 апреля 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

Страховая компания виновной стороны выплатила Субаеву М.Ф. ... рублей, а оставшаяся непокрытая страховым возмещением часть ( ...) материального ущерба по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2008 года была взыскана с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 108-112).

Согласно материалам дела сын истца - Попов А.В. как владелец автомобиля ..., застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по полису ОСАГО с 28 октября 2009 года по 27 октября 2010 года (л.д. 56-59).

Осенью 2010 года Субаев М.Ф. забрал автомобиль у Попова А.В., и передал его Каюмову А.А., который также застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по полису ОСАГО с 30 октября 2010 года по 29 октября 2011 года. В указанном страховом полисе Каюмов А.А. и Субаев М.Ф. указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

21 января 2011 года Субаев М.Ф. умер.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Субаева М.Ф. обратились дочери - Субаева СМ. и Каюмова A.M., к которым истцом предъявлен иск о взыскании с них ... рубля.

Обращаясь в суд с указанным иском, Попов В.А. в подтверждение своих доводов о произведенных затратах по ремонту автомобиля представил наряды-заказы и акты выполненных работ, из которых следует, что по его заказу произведен ремонт спорного автомобиля на общую сумму ... рублей (л.д. 10-20). Также в соответствии с представленным истцом заявлением об открытии банковского счета и графиком погашения кредита и уплаты процентов 09 апреля 2009 года им был получен кредит в денежной сумме ... рублей сроком по 08 апреля 2014 года (л.д.21 -30).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения Поповым В.А. расходов по восстановлению автомобиля ... на сумму ... рубля не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают факт восстановления спорного автомобиля за счет средств истца и по поручению Субаева М.Ф. Не нашли своего подтверждения также и доводы истца об обещании Субаева М.Ф. переоформить спорный автомобиль на его имя.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Субаев М.Ф. передал ему разбитый автомобиль и сказал, что дарит его ему. В конце 2009 года он восстановил автомобиль за свой счет; после смерти Субаева М.Ф. пришли его законные наследники и забрали у них автомобиль.

Оценив доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснения истца и его представителя о дарении автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Факт нахождения документов на спорный автомобиль у истца не свидетельствует о принадлежности автомобиля истцу и совершении Субаевым М.Ф. дарения автомобиля.

Представленные истцом квитанции об оплате ремонта

свидетельствуют, что Попов В.А. выступает как доверенное лицо Субаева

М.Ф., а не как самостоятельный плательщик. Наряды-заказы, акты

выполненных работ в общей сумме на ... рубля включают в себя и

детали, подлежащие замене и сборочные единицы и ремонтные работы,

работы по окраске, которые были выполнены в мае и июне 2009 года, что не

согласуются с объяснениями истца о том, что автомобиль был восстановлен в

конце 2009 года.

Страхование ответственности владельца спорного автомобиля сыном истца - Поповым А.В. в 2009-2010 году подтверждает лишь факт передачи транспортного средства для управления, что не оспаривалось сторонами, но не свидетельствует о передаче в дар автомашины Попову В.А.

Более того, из показаний сына истца - свидетеля ФИО23 (л.д. 67) следует, что он возил на спорном автомобиле Субаева М.Ф., а также его детей и внуков. Осенью 2010 года Субаев М.Ф. забрал у них автомобиль, что также опровергает доводы истца о дарении ему Субаевым М.Ф. спорного автомобиля. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 не подтверждают доводы истца о дарении ему спорного автомобиля. Об обещании Субаева М.Ф. переоформить машину на истца, свидетелю ФИО25 стало известно со слов самого истца, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель ФИО27, являющаяся супругой истца, показала, что её

сыновья возили истца на спорном автомобиле, этот автомобиль был передан

Субаевым М.Ф. её мужу на дне его рождения.

Показания свидетеля ФИО28тещи истца) о том, что Субаев М.Ф. предложил ФИО23 (сыну истца) отремонтировать автомобиль, при ней была передача автомобиля её зятю, они сделали ремонт.

Указанные свидетельские показания также не свидетельствуют о

дарении Субаевым М.Ф. автомобиля истцу.

Показания свидетеля ФИО30 также не подтверждают факт дарения автомашины истцу, так как данному свидетелю не известно, автомобиль был передан истцу возмездно или безвозмездно. Кроме того, его утверждения о том, что истец ездил на указанной машине, противоречат материалам дела, поскольку судом установлено, истец не имеет прав на управление транспортными средствами и истца возили его сыновья.

Имеющиеся в материалах дела заказы-наряды не подтверждают факт ремонта автомашины средствами Попова В.А. по поручению Субаева М.Ф.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО31 не смог пояснить источник приобретения автозапчастей, представить документы, подтверждающие факт их приобретения. Более того, в первоначальных показаниях он сообщил об отсутствии у него в автосервисе необходимого оборудования для ремонта автомобиля, а потом изменил их.

Также его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33, ФИО34, в соответствии с которыми ремонтом автомобиля занимался сам Субаев М.Ф. и он же нес расходы по восстановлению автомобиля.

Учитывая противоречивость показаний свидетеля ФИО31, несогласованность его показаний с показаниями других свидетелей по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Попова В.А. понесшим расходы по ремонту спорного автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда упоминания о показаниях допрошенных свидетелей не свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуального закона, влекущим за собой отмену правильного по существу решения.

Утверждения истца о получении кредита на ремонт автомобиля, судом

оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как представленные истцом документы не подтверждают факт целевого использования им полученных кредитных средств на ремонт автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции

правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал

надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном

заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам

материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений главы 50 ГК РФ являются несостоятельными и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В соответствии со ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что из указанных выше норм ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения Субаевым М.Ф. и ответчиками действий истца по восстановлению автомобиля не представлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, то есть является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова В.А. - Анкудинова Ю.Г. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Р. Фархутдинова

В.А. Галиев