Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Галиева З.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыстратова К.В., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Мыстратову ... об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-211440, ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N..., кузов N..., цвет ... в счет погашения задолженности по кредитному договору N...-ф от ... года, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Взыскать с ответчика Мыстратова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратились с иском к Мыстратову ... об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что по кредитному договору N...-ф от ... года, заключенному между ООО Русфинанс Банк" и Кувалдиным А.Н. последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... года для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения договора между истцом и Кувалдиным А.Н. был заключен договор залога имущества от ... года за N...-фз. Поскольку Кувалдиным A.H. обязательства по данному договору не выполняются, истцом был подан иск к Кувалдину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N...-ф от ... года в размере ... рублей. Требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. Кувалдин А.Н., в нарушение условий договора залога N...-фз от ... года, продал находящийся в залоге автомобиль Мыстратову К.В., в связи с чем, просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ-211440, ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N..., кузов N..., цвет ..., находящийся у Мыстратова К.В., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей, взыскать госпошлину с ответчика Мыстратова К.В. в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мыстратова К.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности, поскольку, при вынесении решения суд, не дал оценки, имеющему судебному решению, вступившему в законную силу о взыскания с Кувалдина А.Н. суммы задолженности по кредиту, не установлено место жительства Кувалдина А.Н., не учтено, что Мыстратов К.В. является добросовестным приобретателем, не установлен размер задолженности заемщика перед банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мыстратова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком Кувалдиным А.Н. не исполняются обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, правопреемник залогодателя, которым является Мыстратов К.В., несет обязанности залогодателя, поскольку оснований для отказа в обращении взыскании на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору Кувалдину А.Н. был предоставлен кредит на сумму ... руб., на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства (л.д. ...).

В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и Кувалдиным А.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества N...-фз от ... года (л.д. ...), по которому Кувалдин А.Н. предоставил залогодержателю в лице ООО "Русфинанс Банк" транспортное средство модели ВАЗ 21140, ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N..., кузов N..., цвет ....

Поскольку обязательства по погашению кредита Кувалдиным А.Н. неоднократно нарушались, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением ... городского суда РБ от ... года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Кувалдину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, госпошлина в размере ... рублей.

Согласно ответа ООО"Русфинанс Банк" задолженность Кувалдина А.Н. по состоянию на ... года составляет ... руб. ... коп., а также задолженность по уплате госпошлины ... руб.

Суд установил, что Кувалдин А.Н. в нарушение условий договора залога, без предварительного письменного согласия истца, продал заложенный автомобиль ФИО6

Впоследствии ФИО6 продала спорный автомобиль Мыстратову К.В., что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства (л.д. ...), договором купли-продажи транспортного средства от ... года (л.д. ...).

В настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 21140, ... года выпуска, идентификационный номер ... является Мыстратов К.В., что подтверждается справкой начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по ....

Согласно отчета об оценке от ... года рыночная стоимость ВАЗ ... года выпуска, идентификационный номер ... составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец вправе потребовать в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку Кувалдин А.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору (имеет задолженность); кроме того, самовольно произвел отчуждение предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору взыскана с Кувалдина А.Н. по решению суда, в связи с чем, прекращено действие не только кредитного договора, но и взаимосвязанного с ним договора залога, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил место нахождения ответчика и не установил размер задолженности на день вынесения решения, не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отмены решения суда, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд извещал третьих лиц Кувалдина А.Н. и ФИО6 по известным суду адресам, однако извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, сведения о размере задолженности по кредитному договору были представлены банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не влияют на законность принятого решения, поскольку права ответчика Мыстратова К.В. могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником автомобиля.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыстратова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

В.А. Галиев

Справка: судья ФИО10