Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-6474/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Галиева З.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Ф.Ф., на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметшина ... о взыскании страховой выплаты и неустойки к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Ф.Ф. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и неустойки, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак .... ... года на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП по вине ФИО13 водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ..., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба ... руб., неустойку ... рублей, стоимость проведения экспертизы ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, оформление доверенности ... рублей,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметшин Ф.Ф. просит отменить вынесенное решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахметшина Ф.Ф., его представителя Туразянову А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" -Баженову Е.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметшина Ф.Ф. о взыскании страховой выплаты и неустойки с ООО "Росгосстрах", суд исходил из того, что Ахметшин Ф.Ф. не является собственником поврежденного автомобиля, не вправе требовать страховое возмещение по данном договору в свою пользу, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному делу.

Однако с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Ахметшин Ф.Ф. приобрел автомобиль марки Хундай Соната ... года выпуска, светло-зеленого цвета, номер кузова ... в ООО " ... ...", что подтверждается счет-справкой серии ... N... от ... года, согласно которой Ахметшину Ф.Ф. продан и выдан указанный автомобиль стоимостью ... ... белорусских рублей.

Следовательно, согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ахметшина Ф.Ф. возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи ему автомобиля, поскольку отчуждение имущества в данном случае не подлежит государственной регистрации, а, следовательно, и право требовать возмещения вреда причиненного его имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде штрафа ... рублей за нарушение п.13.4 ПДД.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ... N....

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно экспертному заключению N... от ... года, составленному экспертом ООО " .... ..." ФИО7 на основании определения суда от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей (л.д. ...). Данный отчет является допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривался. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что на обращение ФИО8, действовавшего по доверенности Ахметшина Ф.Ф. от ... года, поступившее в страховую компанию ... года, ... года был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ахметшина Ф.Ф. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности по квитанции N... за оказание юридических услуг и оформление доверенности, всего в сумме ... рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2012 отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Ахметшина ... удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахметшина ... страховую выплату ... рублей, судебные расходы ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметшина Фларида Фаритовича отказать.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

В.А. Галиев

Справка: судья ФИО12