Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7815/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Думчевой Е.В. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Думчевой Елены Васильевны к конкурсному управляющему МУП " ..." Япрынцеву А.В. и ОАО " ..."

-о признании действий ответчика конкурсного управляющего МУП " ..." Япрынцева А.В. по организации торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества незаконными,

-о признании торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - здания комбайнового цеха, здания конторы АТП, здания заправки, склада запчастей (лот ...), расположенного по адресу: ... ... незаконными,

-о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными: договора N... о продаже здания комбайнового цеха (литера В) площадью 1904,7 кв.метров стоимостью ... руб. ... коп.; договора N... о продаже здания конторы АТП (литера А) площадью 154,3 кв.метра стоимостью ... руб. ... коп.; договора N... о продаже здания заправки (литера Б) площадью 18,0 кв.метров стоимостью ... руб. ... коп.;

договора N... о продаже склада запчастей (литера В1) площадью 74,2 кв.метра стоимостью ... руб. ... коп.,

-о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании ОАО " ..." возвратить в собственность МУП " ... ..." здание комбайнового цеха, здание конторы АТП, здание заправки, склад запчастей, взыскав с МУП " ..." в пользу ОАО " ..." денежные средства, полученные по договорам купли-продажи указанного имущества -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думчева Е.В. обратилась с иском к конкурсному управляющему МУП " ..." Япрынцеву А.В. и ОАО " ..." о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что ... года по адресу: РБ ... состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества МУП " ...". Организатором торгов выступил ответчик - конкурсный управляющий МУП " ..." Япрынцев А.В. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в общественно-политической газете ... района РБ " ..." N...( ...) от ... года. Как следует из опубликованного извещения, в числе прочего имущества на аукцион были выставлены объекты недвижимости - здание комбайнового цеха, здание конторы АТП, здание заправки, склад запчастей (лот 1) общей начальной стоимостью ... рублей, размер задатка был установлен 10% от начальной цены лота, шаг аукциона - 1%. Представив все необходимые документы и внеся задаток, истица была признана участником аукциона и допущена к участию в нем (журнал регистрации участников от ... года). ... года аукцион состоялся, по итогам которого победителем был признан участник под N ... - ОАО " ..." (протокол N... об итогах проведенных торгов), впоследствии с которым был заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества.

Считает, что при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства, не позволяющие признать его результаты действительными и являющиеся основанием для признания заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В частности, из протокола N ... собрания кредиторов МУП " ..." от ... года вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества был снят с повестки дня, а при проведении торгов было решено использовать положение, утвержденное собранием кредиторов от ... года. Между тем, как следует из указанного положения, на торги выставляются три лота, в числе которых здание комбайнового цеха, здание конторы АТП, здание заправки, склад запчастей не значится, то есть собранием кредиторов вопрос о выставлении на аукцион указанного имущества не рассматривался, начальная цена данного имущества не утверждалась, чем нарушена ст. 139 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Кроме того, в нарушение абз.2 п. 13 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30 декабря 2008 года, согласно которому аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на шаг аукциона, который устанавливается организатором торгов в размере от 5 до 10%, шаг аукциона, состоявшегося ... года, составлял 1% от начальной цены имущества.

Также конкурсным управляющим Япрынцевым А.В. допущено нарушение в части проведения торгов по истечении 6-месячного срока со дня проведения оценки имущества: датой составления отчета по оценке недвижимого имущества, используемой для целей проведения оспариваемого ею аукциона, является ... года, тогда как публичная оферта - сообщение о продаже этого имущества на торгах, состоялось спустя более шести месяцев - ... года (газета ... РБ " ..." N... ( ...), то есть на день проведения аукциона стоимость имущества не являлась обоснованной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Думчева Е.В. просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, не указав обоснование своих доводов и не приняв во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки и составляет три года, более того не принято во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не зарегистрировано надлежащим образом, а так же тот факт, что собранием кредиторов вопрос о выставлении на аукцион указанного имущества не рассматривался, начальная цена данного имущества не обсуждалась в нарушении закона о несостоятельности и банкротстве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Думчевой Е.В. - Зубакова С.Г, поддержавшего жалобу, представителя ОАО " ..." - Насырова Ф.У., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов МУП " ... ...", состоявшимся ... года, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Согласно указанному положению для участия в торгах необходимо заплатить задаток и предоставить необходимые документы.

Судом установлено, что ... года в общественно-политической газете ... РБ " ..." N... ( ...) опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника МУП " ...", в котором конкурсный управляющий МУП " ..." Япрынцев А.В. сообщил о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имуществ должника, в том числе и продажи лота N ... - здание комбайнового цеха, установлена начальная цена ... рублей, здание конторы АТП, установлена начальная цена ... рублей, здание заправки, установлена начальная цена ... рублей, склад запчастей, установлена начальная цена ... рублей, задаток установлен в размере - 10% от начальной цены лота. Шаг аукциона - 1 %. (л.д. ...).

К участию в аукционе были допущены: ОАО " ..."; ООО " ..."; Думчева Е.В., ФИО13., что подтверждается журналом регистрации участников аукциона по продаже имущества МУП " ..." и протоколом N ... от ... года об итогах проведенных торгов по продаже имущества (л.д. ...).

Согласно протоколу о ходе проведения торгов по продаже имущества МУП " ..." от ... года, торги проводились по адресу: РБ, ..., аукционистом Япрынцевым А.В., на продажу выставлялся лот N ... - здание комбайнового цеха, установлена начальная цена ... рублей, здание конторы АТП, установлена начальная цена ... рублей, здание заправки, установлена начальная цена ... рублей, склад запчастей, установлена начальная цена ... рублей, "шаг аукциона" - 1 %. В торгах участвовали все 4 участника, допущенные к нему. Аукционист предложил участникам аукциона за лот N ... - ... рублей и претендент под N ... предложил сумму ... рублей. Указанную сумму аукционист объявил участникам торгов и предложил назвать большую сумму с учетом шага аукциона, претендент под N ... предложил за лот N ... сумму в размере ... рублей. Указанную сумму аукционист объявил участникам торгов и предложил назвать большую сумму с учетом шага аукциона. Аукционист трижды предложил назвать сумму более ... рублей, предложений не поступало, аукционист объявил, что имущество по лоту N ... продано по цене ... рублей претенденту под N ... и признал торги состоявшимися, определил победителем торгов ОАО " ..." (л.д. ...).

Из протокола N ... от ... года об итогах проведенных торгов по продаже имущества МУП " ... ..." следует, что конкурсный управляющий Япрынцев А.В. определил победителем торгов ОАО " ...", как участника торгов, предложившего наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере ... рублей (л.д. ...).

... года между МУП " ... и ОАО " ..." заключены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:

-договор N... о продаже здания комбайнового цеха (литера В), площадью 1904,7 квадратных метров, стоимостью ... рублей (л.д. ...);

-договор N... о продаже здания конторы АТП (литера А), площадью 154,3 квадратных метра, стоимостью ... рублей (л.д. ...);

-договор N... о продаже здания заправки (литера Б), площадью 18,0 квадратных метров, стоимостью ... рублей (л.д. ...);

-договор N... о продаже склада запчастей (литера В1), площадью 74,2 квадратных метра, стоимостью ... рублей (л.д. ...).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Думчевой Е.В. о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством повторная оценка имущества при проведении повторных торгов не предусмотрена, статья 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции до 30 декабря 2008 года не содержит указаний на шаг аукциона, Думчевой Е.В. не представлено доказательств о том, что при проведении торгов в форме аукциона конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя, признание торгов недействительными не влияет на восстановление имущественных прав Думчевой Е.В., а также истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно протокола N ... собрания кредиторов МУП " ..." от ... года, снят с повестки дня вопрос утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и решено использовать в торгах положение, утвержденное собранием кредиторов от ... года, где установлен "шаг аукциона" - 1 % (л.д. ...).

На этом основании, при организации и проведении аукциона по продаже лота N ..., "шаг аукциона" установлен в размере 1 %.

При этом вопрос о выставлении на аукцион лота N ... - (здание комбайнового цеха, здание конторы АТП, здание заправки, склад запчастей) не рассматривался, начальная цена продажи данного имущества собранием кредиторов не утверждалась.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Конкурсным управляющим не было представлено собранию кредиторов МУП " ... ..." для утверждения предложения о продаже имущества должника лот N ... (здание комбайнового цеха, здание конторы АТП, здание заправки, склад запчастей), включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов в виде аукциона, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи. Положением о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП " ..." от ... года, лот N ...(здание комбайнового цеха, здание конторы АТП, здание заправки, склад запчастей) на торги не выставлялся. Согласно данному Положению, утвержденному собранием кредиторов МУП " ..." от ... года на торги выставлены:

- лот N ... - здание ремонтной мастерской, двухэтажное здание;

- лот N ... - здание бытового корпуса, трёхэтажное здание;

- лот N ... - здание ЛМУ, одноэтажное (л.д. ...).

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 2, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалах дела не имеется. В договорах купли-продажи N ..., ... ..., ... ..., ... ... от ... года имеется ссылка на баланс предприятия, но нет ссылки на основания возникновения права на указанное имущество.

В связи с тем, что вышеуказанные требования федерального закона не выполнены, выводы суда о действительности проведенных торгов нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку в качестве оснований для признания торгов недействительными она указала несоответствие их требованиям закона, что и был установлено судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными следует исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Думчевой ... к конкурсному управляющему МУП " ..." Япрынцеву ... и ОАО " ..." о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Признать действия конкурсного управляющего МУП " ..." Япрынцева ... по организации торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - здания комбайнового цеха, здания конторы АТП, здания заправки, склада запчастей (лот ...), расположенного по адресу: РБ, ... незаконными.

Признать торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества- здания комбайнового цеха, здания конторы АТП, здания заправки, склада запчастей ( ...), расположенного по адресу: ... ..., недействительными.

Признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества: N... от ... года о продаже здания комбайнового цеха (литер В) - площадью 1904,7 квадратных метров, N... о продаже здания конторы АТП (литер А) - площадью 154,3 квадратных метров, договор N... о продаже здания заправки ( литер Б) - площадью 18,0 квадратных метров, договор N... о продаже склада запчастей (литер В1) - площадью 74,2 квадратных метров, заключенные между МУП " ..." в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. и ОАО " ...".

Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО " ..." возвратить МУП " ..." здание комбайнового цеха, здание конторы АТП, здание заправки, склад запчастей, расположенные по адресу: ..., ....

Взыскать с МУП " ..." в пользу ОАО " ..." сумму, уплаченную за приобретение данного имущества в размере ... рублей.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Э.Р.Нурисламова

В.А. Галиев

Справка: судья ФИО10