Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Александрова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" городского округа г. Стерлитамак о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее по тексту МУП "МРКВК") о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ... года работал в МУП "МРКВК". Приказом N... от ... года уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужило появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ... года. Однако увольнение считает незаконным, т.к. спиртные напитки не употреблял, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Утром ... года прополоскал горло спиртовой настойкой из трав, так как болело горло, до начала рабочего времени поднялся в кабинет к начальнику П., чтобы взять день без сохранения заработной платы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, который сообщил, что от истца пахнет алкоголем. При его увольнении ответчиком было допущено ряд нарушений: не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; осмотр истца медицинской сестрой предприятия не может служить доказательством наличия алкогольного опьянения, поскольку не имеется соответствующей лицензии, образования. В приказах N... от ... года и N... от ... года об увольнении отсутствует акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Приказ N... от ... года был издан позднее увольнения, поскольку отсутствует его подпись об ознакомлении с ним. Приказом N... от ... года истца лишили премии, что является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, просит взыскать незаконно удержанную сумму в размере ... рублей. Истец считает, что его увольнение является незаконным, так как проведено с нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении дела Александров В.В. уточнил исковые требования в части приказа N... от ... года и просил отменить приказ N... от ... года

Судом вынесено указанное решение.

Апелляционное представление помощника прокурора города Стерлитамак Е.В. Шабриной до начала судебного заседания отозвано помощником прокурора города Стерлитамак.

В апелляционной жалобе Александров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что вывод суда о не опровержении факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является ошибочным; основным документом на состояние алкогольного опьянения водителей транспортного средства является медицинское освидетельствование, среди документов об образовании медицинской сестры К. нет документа о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "МРКВК" Белову О.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ... года приказом N... от ... года Александров В.В. принят на работу в МУП "МРКВК" .... ... года между сторонами заключен трудовой договор N....

Приказом N... от ... года. Александров В.В. уволен с занимаемой им должности по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения послужил приказ N... от ... года. С указанными приказами истец ознакомлен под роспись.

Основанием для издания данного приказа послужили протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ... года, докладная записка медицинской сестры К. от этого же лица, докладная записка начальника гаража П. от ... года N..., приказ об отстранении от работы N... от ... года, в котором также имеется подпись истца об ознакомлении, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ... года N... с отметкой о вручении, объяснительная Александрова В.В. от ... года.

Согласно докладной начальника транспортного цеха и П. на имя директора МУП "МРКВК", ... года машинист экскаватора Александров В.В. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Из докладной медицинской сестры К. которая имеет медицинское образование, соответствующие свидетельство, удостоверение, сертификат, периодически проходит курсы повышения квалификации, следует, что о состоянии алкогольного опьянения Александрова В.В. свидетельствует обследование и показания алкометра.

Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства, составленного ... года в ... медицинской сестрой К.., у работника Александрова В.В. наблюдается покраснение кожного покрова, зрачки глаз расширены, пульс учащен, артериальное давление ..., имеется наличие запаха алкоголя изо рта, показания алкометра ... промили, заключение - алкогольное опьянение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, судом не установлено нарушений соблюдения процедуры увольнения, которые могли повлечь признание увольнения незаконным. Как правильно, указано судом первой инстанции Александров В.В. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и согласуется с материалами дела.

Показаниям допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей судом в обжалуемом решении дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Утверждение истца о том, что основным доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения водителей транспортного средства является медицинское освидетельствование, которое проводится в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 июля 2003 г. N 308, не опровергает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения лица, находящегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, в силу которых медицинское освидетельствование работника, находящегося на рабочем месте в состоянии опьянения, не является обязательным (основным).

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что лишение премии трактуется в правоприменительной практике как применение дисциплинарного взыскания, не входящего в ст. 192 ТК РФ. Лишение истца премии произведено в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании рабочих МУП "МРКВК" за выполнение установленных показателей премирования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, его представителя, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Хамидуллина Э.М.