Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Ткачевой А.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.В. - представителя Г.Э.Р. по доверенности на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилязева Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие " ..." о взыскании суммы задолженности по соглашению о расторжении трудового договора отказать за пропуском срока давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.Р. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО ... о взыскании суммы по соглашению о расторжении трудового договора, указав, что ... года работодатель согласился на расторжение трудового договора, заключенного ... года, по пункту 1 ст.77 ТК РФ на условиях выплаты денежной суммы ... рублей. Однако работодатель не выполняет условия соглашения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Е.В. просит отменить судебное постановление, настаивая на своих требованиях, не соглашаясь с выводами суда о том, что соглашение не является доказательством расторжения трудового договора, трудовой договор расторгнут ... года. Соглашение подтверждает сумму компенсации за расторжение трудового договора. Вывод суда о том, что соглашение составлено к расторгнутому трудовому договору, указание суммы не предусмотренной в Положении об оплате труда, коллективном договоре не предполагает возникновение обязанности работодателя, противоречит принципу свободы сторон при заключении договора. Суд неправильно определил начало течения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В решении отсутствует сведение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине, так как истец о нарушенном праве узнал только после рассмотрения иска ООО ... о признании соглашения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав К.Д.Е., А.О.Н. - представителей ООО ... Г.Д.Р. - представителя " ...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО частного охранного предприятия " ..." N... от ... года на истца были возложены обязанности директора ООО ... (л.д.47).

... года Г.Э.Р., как директор ООО ..., с собой заключил трудовой договор на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере ... рублей и к нему 15% районного коэффициента (л.д.91). В этот же день издал приказ о приеме себя на работу (л.д.114).

Решением единственного участника ООО ... N... от ... года, прекращены полномочия директора ООО ... Г.Э.Р. досрочно, с ... года (л.д.49).

Г.Э.Р. издал приказ от ... года об увольнении себя по пункту 2 ст.278 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества (л.д.92).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора N... от ... года, трудовые правоотношения по трудовому договору от ... года между сторонами прекращаются по соглашению сторон с ... года. Работодатель обязался выплатить денежную сумму в размере ... рублей (л.д.7).

Данное соглашение утверждено Решением участника Общества N... от ... года (л.д.90).

Решением единственный участник ООО ... ООО " ..." N... от ... года отменил своё решение N... от ... года об утверждении мирового соглашения и выплате суммы ... рублей (л.д.118).

В соответствии с данным соглашением был составлен график погашения задолженности перед Г.Э.Р.. Последняя дата перечисления денежных средств была определена ... года (л.д.34).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... года N..., вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 упомянутого Постановления, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Как установлено судом, расчет по определенной к выплате сумме ... рублей соглашением сторон должен был быть произведен ... года. Работодатель обязанности не выполнил. За защитой нарушенного права Г.Э.Р. обратился с упомянутым иском ... года. При этом не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд, настаивая на том, что им пропущен установленный трудовым законодательством срок по уважительной причине. В качестве которого приводит, что он узнал о нарушенном праве только после рассмотрения спора ООО ... о признании упомянутого соглашения недействительным.

Однако такое утверждение истца не свидетельствует о незаконности судебного акта и неисследованности, по мнению истца, его ходатайства о восстановлении срока. В судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок по приведенной выше причине. Однако эта причина не являются уважительной, поскольку истец знал конкретную дату - ... года, когда с ним работодатель был обязан произвести расчет. С этой даты истец в течение трех месяцев не обратился за защитой нарушенного права. На этом основании довод апеллятора о том, что в решении суда не содержится сведение о рассмотрении ходатайства Г.Э.Р. о восстановлении срока, установленного для подачи искового заявления по трудовому спору, не может повлечь отмены решения.

Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с суждением апеллятора в жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора N... от ... года подтверждает сумму компенсации за расторжение трудового договора, а не факт расторжения трудового договора, поскольку соглашение, в соответствии со ст.78 ТК РФ, достигается договоренность между работником и работодателем о расторжении трудового договора при определенных сторонами условиях. Более того, упомянутое соглашение сторонами составлено после расторжения трудового договора с истцом, что не предусмотрено трудовым законодательством.

Что касается довода апеллятора в жалобе о том, что суд неправильно считает, что соглашение нельзя составить к расторгнутому договору без соблюдения процедуры увольнения, также определять к выплате непредусмотренным локальными актами предприятия суммы, это нарушает принцип свободы сторон при заключении договора, то можно судить о свободе сторон трудовых отношений, принципе равенства и запрета дискриминации в трудовых отношениях. В данном случае соглашение заключено с лицом, который не состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Оснований для отмены решения, как о том ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.А. Ткачева

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Гареева Д.Р.