Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Ткачевой А.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Машко П.Н. удовлетворить.

Признать за Машко П.Н. право собственности на гаражный бокс N... рядом с домом N... по ....

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.Н. обратился в суд с иском к ООО " ..." о признании права собственности на гаражный бокс площадью ... кв.м. за номером N..., расположенный во дворе жилого ..., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве N... от ... года приобрел гаражный бокс N..., произвел с ответчиком полный расчет на общую сумму ... рублей, однако застройщик в течение длительного времени не сдает документы в Управление Росреестра по неизвестным причинам.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Х.И.Ф..

Проверив материалы дела, выслушав М.П.Н., представителей ООО " ..." - П.П.В., В.Н.Е., Б.В.А., представителя ОАО " ..." - Ш.Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного учредителя ЗАО " ..." от ... года функции заказчика по объекту: строительство жилого комплекса на пересечении улиц С. Перовской и Авроры, незавершенные строительством секции "Б", "В" и "Г" указанного жилого комплекса, земельный участок переданы из ЗАО " ..." в ООО "Агидель ...".

Протоколом заседания комиссии по застройке ... от ... года разрешена передача функций по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома у пересечения улиц Аврора и С.Перовской от ЗАО " ..." к ООО " ...".

Постановлением Главы МО ... от ... года N... утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс со встроено пристроенными предприятиями обслуживания по пересечении ... (Блок "Б", "В") от ... года, построенного по заказу ООО " ...".

Таким образом, владельцами помещений, расположенных на первом этаже ... в ... (на период строительства Блок "Б"), в том числе помещений являющихся предметами договоров заключенного между ЗАО " ..." и впоследствии Х.И.Ф., является ООО " ...".

... года Постановлением главы Администрации ГО ... РБ N... был утвержден проект границ перераспределения земельного участка, согласно которого земельный участок N... (В), расположенный по ..., площадью ... кв.м. определен ООО " ..." для строительства гаражей (л.д. 65).

... года с ООО " ..." был заключен договор аренды земельного участка N... со сроком по ... года.

... года Определением Арбитражного Суда РБ В отношении ООО " ..." введена процедура наблюдения, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

... года согласно протоколу собрания кредиторов конкурсному управляющему ООО " ..." разрешено реализовать нежилое помещение 1 этажа 17-этажного жилого здания, общей площади 418,8 кв.м. и нежилое помещение 1 этажа отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью ... кв.м.

Поэтому суд правильно признал право собственности на спорный объект недвижимости за М.П.Н., поскольку ООО " ..." в лице конкурсного управляющего И.С.А. ... года заключило с ним договор N... долевого участия в строительстве гаражного бокса N..., площадью ... кв.м. и по окончании строительства передало М.П.Н. по акту приема-передачи от ... года (л.д. 8).

Довод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ ООО " ..." отказано в признании права собственности на гаражный бокс N..., не может является основанием для отмены решения суда, поскольку данным решением ООО " ..." было отказано в признании права собственности в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком спорного объекта является ООО " ...". Законность сделок между ООО " ..." и М.П.Н. от ... года о долевом участии последнего в строительстве нежилых помещений, в том числе гаражного бокса, судом проверялась. В удовлетворении иска ОАО " ..." к конкурсному управляющему ООО " ..." и М.П.Н. о признании договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений от ... года за N...Г, N... недействительными отказано решением Кировского районного суда ... РБ от ... года (л.д. 54-56).

Довод о том, что он раньше М.П.Н. подал иск о признании права собственности отклоняется, поскольку апеллятор подал иск к ЗАО " ...", а М.П.Н. к ООО " ...". Кроме того, при рассмотрении требований Х.И.Ф. обсуждался вопрос о принадлежности спорного гаражного бокса М.П.Н.. Однако апеллятор не оспорил право М.П.Н. на гараж. Данным решением права Х.И.Ф. не нарушаются.

Довод о том, что ООО " ..." спустя 2 года снова реализовала гаражный бокс, не принимается во внимание, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов конкурсному управляющему ООО " ..." было разрешено реализовать спорное недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств по делу, и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.А. Ткачева

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.