Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьевой В.Н. ФИО6, по доверенности N... от ... года на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьевой В.Н. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Комратовой Н.А. в пользу Прокофьевой В.Н. земельный участок площадью ....м., расположенный по адресу: РБ, ... изображенный на схеме расположения земельных участков, изготовленной инженером ... ... РБ от ... года. Данную схему считать неотъемлемой частью решения суда, (приложение 1).

Взыскать с Комратовой Н.А. в пользу Прокофьевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева В.Н. обратилась в суд с иском к Комратовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ... года ....

Данный участок был предоставлен отцу истца ФИО8 и принадлежал ему на праве собственности. После его смерти единственной наследницей стала Прокофьева В.Н.

С ... года ответчик Комратова Н.А. постепенно стала захватывать участок истца, передвигая забор со своего участка на участок истицы, и на сегодняшний день ею сдвинута граница на ... метра.

Неоднократно истец просила Комратову Н.А. вернуть участок в прежние границы, в ... года года истец письменно обратилась с данной просьбой, но добровольно ответчица делать это не намерена.

С ... года отцом истца, а затем и ей самой использовался данный земельный участок, уплачивался земельный налог, данный участок использовался строго по целевому назначению.

Истец просит истребовать из незаконного владения Комратовой Н.А., .... земли, находящейся в собственности по адресу: РБ, ..., кадастровый номер ...

В последующем, истец требования уточнила и просила истребовать из незаконного владения Комратовой Н.А., ... земли по адресу: ... изображенных земельным участком N... на плане земельного участка от ... года, выполненного ... Данный план считать неотъемлемой частью решения суда.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Прокофьевой В.Н. удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Комратовой Н.А. .... метров земли по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года решение Уфимского районного суда РБ от 19 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Прокофьевой В.Н. ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Прокофьевой В.Н. ФИО7 по доверенности от ... года, ФИО6 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Прокофьевой В.Н., Комратовой Н.А., Администрации СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Прокофьевой В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м. расположенный по адресу: РБ, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. 9).

Комратова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров по адресу: ... (л.д. ...),

Из материалов дела следует, что по материалам инвентаризации, представленных СП Зубовский сельсовет, на 2001 год отец истца ФИО8 владел земельным участком площадью 1028 кв.м., ФИО2 на ... года владела земельным участком площадью ... кв.м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по поручению суда установлено, что площадь фактически используемого Комратовой Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., определенная путем геодезических измерений инженером ... ФИО9 электронным тахеометром ..., составила ... кв.м. Выявлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Прокофьевой В.Н. площадью ...0 кв.м.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что Комратовой Н.А. не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв.м., пришел к правильному выводу об истребовании земельного участка из незаконного владения Комратовой Н.А. площадью ... кв.м., указанный на схеме, изготовленной инженером ... от ... года.

При этом суд обоснованно нашел факт нарушения сторонами земельного законодательства и объем самовольно захваченных площадей подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела доказательств: заключения ... от ... года и схемой приложенной к ней, акта проверки соблюдения земельного законодательства N..., которые признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в частности, о несовпадении фактических площадей земельного участка Прокофьевой В.Н., указанных в актах проверки соблюдения земельного законодательства N... и в предписании, которым Управление Росреестра обязало ее устранить нарушения земельного законодательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, факт и объем взаимного наложения земельных участков установлен достоверно, в частности схемой расположения земельных участков, изготовленной по результатам инструментальной съемки, инженером ... от ... года, где красным цветом указаны кадастровые границы, а черным указаны фактические.

Суд дал оценку представленным заключению ... и плану земельного участка от ... года, выполненному ...", и, мотивировав свой вывод, не принял в качестве доказательства по делу план земельного участка, выполненный ...

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство истца о проведении указанной экспертизы было отклонено судом в связи с учетом имеющихся в материалах дела заключения и акта, проведенного с выездом на место Управлением Росреестра по РБ по поручению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из абз. 2 резолютивной части решения суда указание: "данную схему считать неотъемлемой частью решения суда, (приложение 1)", поскольку схема, на которую имеется ссылка в резолютивной части решения суда исследована судом наряду с другими доказательствами, оценка которому приведена в мотивировочной части решения суда, и указание на него в качестве приложения к решению суда излишне.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года изменить, исключив из абз. 2 резолютивной части решения суда указание: "данную схему считать неотъемлемой частью решения суда, (приложение 1)".

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года апелляционную жалобу представителя Прокофьевой В.Н. ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

судья Кузнецов А.В.