Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8670/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко С.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Плотникова П.И. к Яковенко С.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Яковенко С.М. в пользу Плотникова П.И. сумму основного долга по договору займа в размере в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников П.И. обратился в суд с иском к Яковенко С.М. о взыскании долга по договору займа на общую сумму ...,00 руб., госпошлины в размере ...,00 руб. Требования мотивированы тем, что ... года ответчик взял у истца по договору займа в долг денежную сумму в размере ...,00 руб. сроком на 1 год с ежемесячной выплатой 40 % годовых. Однако, в оговоренный срок ответчик долг не возвратил.

Заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г. иск Плотникова П.И. удовлетворен.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 г. удовлетворено ходатайство представителя Яковенко С.М. - Ахметшина Р.Р. о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в связи с проживанием ответчика на территории Советского района г. Уфы.

12 мая 2012 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковенко С.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Альшеевский районный суд РБ необоснованно направил дело в Советский районный суд г. Уфы до получения сторонами определения о передаче дела по подсудности, а также нарушил нормы ГПК при возобновлении дела после отмены заочного решения суда; суд не известил ответчика на подготовку дела к судебному заседанию и предварительное судебное заседание; истец пропустил срок исковой давности, поскольку ежемесячные выплаты не осуществлялись с ... года, а с иском в суд истец обратился лишь ... года; представленная расписка не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подпись истца в передаче денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яковенко С.М. - Ахметшина Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя Плотникова С.Ф. - Баширову С.Ф., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ... года Яковенко С.М. собственноручно написал расписку, согласно которой он взял у Плотникова П.И. в долг ...,00 руб. сроком на один год с ежемесячной выплатой 40 % годовых от взятой суммы (л.д. 12).

При таких обстоятельствах дела, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плотникова П.И. и взыскании с Яковенко С.М. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере ...,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,00 руб. ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по возврату суммы займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Яковенко С.М. о том, что Альшеевский районный Республики Башкортостан суд необоснованно направил дело в Советский районный суд г. Уфы до получения сторонами определения о передаче дела по подсудности, а также нарушил нормы ГПК при возобновлении дела после отмены заочного решения суда, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда об отмене заочного решения, не извещая лиц, участвующих в деле, без проведения подготовки вынес определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы, являются необоснованными, поскольку Яковенко С.М. был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2012 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела на л.д. 36 заявлением Яковенко С.М. о рассмотрении дела в его отсутствие с представлением его интересов в суде Ахметшиным Р.Р. При этом в судебном заседании представитель Яковенко С.М. - Ахметшин Р.Р. поддержал заявление ответчика об отмене заочного решения суда, и просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы в связи с проживанием Яковенко С.М. на территории Советского района г. Уфы. При этом в ходе судебного разбирательства Яковенко С.М. не возражал против передачи дела на рассмотрение Советского районного суда г. Уфы и не обжаловал определение о передаче дела по подсудности.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика на подготовку дела к судебному заседанию и предварительное судебное заседание, направив извещение по месту его регистрации и не направив извещение по месту фактического проживания, поскольку суд обоснованно направил судебное извещение, в том числе по адресу регистрации ответчика, что подтверждается почтовой корреспонденции на л.д. 44. При этом предварительное судебное заседание по делу не назначалось ввиду признания судом дела достаточно подготовленным и после проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением от 05 мая 2012 г. судебное заседание по делу было назначено на 12 мая 2012 г., о котором ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской на л.д. 48 и заявлением ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие на л.д. 53. В ходе судебного заседания Яковенко С.М. не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Яковенко С.М. нарушено не было. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое процессуальное нарушение является основанием к отмене решения суда, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменения решения суда доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку ежемесячные выплаты не осуществлялись с ... года, а с иском в суд истец обратился лишь ... года Согласно договорным обязательствам Яковенко С.М. обязан был возвратить истцу сумму займа через один год после получения денежных средств ... года, то есть ... года в связи с чем и в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям истца о возврате суммы займа начинает течь по наступлению указанной даты, а не с момента получения ответчиком денежных средств. Плотников П.И. обратился в суд с иском ... года в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был.

Довод жалобы о том, что представленная расписка от ... года не соответствует требованиям закона, так как не содержит подпись истца в передаче денежных средств, является необоснованным, поскольку расписка не является договором займа, а согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ только подтверждает договор займа и его условия, подписывается только заемщиком и удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Гареева Л.Ф.