Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... торговый дом" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ... торговый дом" в пользу Х компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., расходы по выдачи доверенности представителю - 500 руб., всего - 15 700 руб., государственную пошлину в доход государства 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с М компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что около 19 часов ... года, когда она выходила через автоматическую стеклянную двухстворчатую дверь из торгового центра ... в ..., двери началами движение на закрывание, в результате чего, ударив ее в праву часть головы, причинили повреждения в виде сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В связи с чем, просила взыскать с М указанную сумму в счет возмещения морального вреда, полученного в результате травмы, а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину - 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы за выдачу доверенности представителю - 500 руб.,

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО ... торговый дом" И в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, выслушав представителя ООО ... торговый дом" И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х, ее представителя Х, считавших решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО ... торговый дом" исходил из того, что согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что Х выходила через автоматическую стеклянную двухстворчатую дверь из торгового центра ... двери началами движение на закрывание, ударив Х в правую часть головы.

Согласно заключения эксперта N... от ... года, у Х имелись телесные повреждения в виде ... которые расцениваются как легкий вред здоровью. Истица согласно представленных больничных листов с ... года по ... года находилась на больничном.

Суд, пришел к выводу о том, что наличие у истца физических страданий налицо, и, сославшись на ст.151, ч.1 ст.1064,ч.1.ст.1079, 1100 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать в счет компенсации 10000 рублей с ООО ... торговый дом", как с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из искового заявления истцом Х заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с М.

В письменной форме, как это предусмотрено ст.131 ГПК РФ, требований о взыскании каких-либо денежных сумм с ООО ... торговый дом", истцом не заявлялось.

Из судебного постановления не следует, что судом обсуждался вопрос о замене ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и постановил взыскать компенсацию морального вреда с лица, с которого истец это не требовал. Каким-либо федеральным законом в данном случае это не предусмотрено.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил требования гражданско-процессуального закона, решение суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц и проверив материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с М, поскольку доказательств того, что его действиями либо источником повышенной опасности, которым он владеет, причинен вред истцу, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, а потому судебная коллегия лишена права рассмотреть вопрос о возможности взыскания компенсации за причиненный истцу вред с другого лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Х о взыскании компенсацию морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года отменить.

Вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Х о взыскании в ее пользу с М компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины, по выдачи доверенности представителю, отказать.

Председательствующий: Р.Р.Нурмухаметова

Судьи: Ю.А.Батршина

А.Г.Портянов

Справка: Судья Фаттахов А.Ф.