Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х

судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костырева И.А. - Исбагамбетова И.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костырева А.И. к ООО "Строительное управление - 820" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО "ИКЕА МОС", администрации Кировского района ГО г.Уфа, ООО "Строительное управление 820" о возмещении ущерба, указывая, что ... года около 9 часов вечера в темное время суток Костырев И.А. двигался на автомобиле Пежо 307, госномер N..., VIN VF33CNFUL84808963, принадлежащем ему на праве собственности, со скоростью 60-65 км/ч в направлении гипермаркета "Castarama" по дороге, проходящей мимо строящегося гипермаркета "IKEA" параллельно Оренбургскому тракту. Внезапно перед ним возникла дорога с круговым движением. Истец применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось и он совершил наезд на бордюр внутреннего кольца проезжей части дороги с круговым движением. В результате столкновения с бордюром автомобиль истца Пежо 307, госномер N..., VIN VF33CNFUL84808963, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передних обоих колес, подушек безопасности.

В целях определения величины ущерба Костырев И.А. ... года заключил договоры N... и N... с независимым оценщиком ИП Доценко А.Г. Размер данного ущерба автомобилю Пежо 307, госномер К632СТ102, VIN N..., согласно Отчетам N... и N... от ... года ИП Доценко А.Г. составил 234 505 рублей и них: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 853 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 652 рублей.

Истец Костырев И.А. считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием истца и причиненного в его результате ущерба автомобилю истца Пежо 307, госномер N... является несоблюдение требований безопасности к дорожному движению в соответствии с Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения" со стороны Администрации Кировского района городского округа г.Уфа, в ведении которой находится территория, по которой проходит данная дорога и которая в соответствие со ст. 10 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельностью в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является собственником дороги, со стороны заказчика строительства дороги - ООО "ИКЕА МОС (недвижимость и торговля)" и исполнителя работ по строительству дороги - ООО "Строительное управление - 820", которые не выполнили требований к безопасности дорожного движения ст. 11-12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" при строительстве дороги".

Согласно Федеральному Закону "О безопасности дорожного движения" состояния дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако при строительстве и содержании вышеуказанной дороги, на которой и произошло причинение ущерба автомобилю истца Пежо 307, госномер К632СТ102 в результате дорожно-транспортного происшествия, некоторые правила и нормы нарушены, которые и явились причиной возникновения ущерба имуществу истца, а именно: полностью отсутствует освещение дороги: согласно п. 4.6.1. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк, при этом в соответствии с п. 4.6.3. доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. При приближении к участку дороги с круговым движением, на котором и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Костырева И.А., отсутствует предупреждающий знак 1.7 "Пересечение с круговым движением": согласно п. 5.2.10. ГОСТа Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающий знак 1.7 "Пересечение с круговым движением" устанавливают перед перекрестками, обозначенными знаками 4.3, вне населенных пунктов - перед каждым перекрестком, в населенных пунктах - перед перекрестками, расстояние видимости которых менее 50 м, а также перед перекрестками, на которых отсутствует искусственное освещение. При этом, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1. ГОСТа Р 52289- 2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств") и их устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п. 5.2.2..ГОСТа Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090 "Опасность для движения" ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Администрацией Кировского района городского округа г.Уфа, ООО "ИКЕА МОС (недвижимость и торговля)", ООО "Строительное управление - 820" не были предприняты полностью меры, исключающие опасность для движения и обеспечивающие безопасность участников дорожного движения и их имущества на вышеуказанном участке дороги в вечернее и ночное время, так как движение по ней в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

И вследствие несоблюдения данных мер безопасности дорожного движения и был причинен ущерб автомобилю истца Костырева И.А. Пежо 307, госномер N... в результате дорожно-транспортно происшествия в размере 234 505 рублей.

Таким образом, в результате бездействия Администрации Кировского района городского округа г.Уфа, ООО "ИКЕА МОС (недвижимость и торговля)", ООО "Строительное управление - 820" и нарушения с их стороны законодательства о безопасности дорожного движения был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пежо 307, госномер N..., VIN N... в размере 234 505 рублей.

Истец Костырев И.А. просил взыскать с ответчиков - Администрации Кировского

района городского округа г.Уфа, ООО "ИКЕА МОС (недвижимость и

торговля)", ООО "Строительное управление - 820" солидарно в пользу Истца

причиненный ущерб в размере 234 505 рублей, сумму уплаченной госпошлины

в размере 5 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 350 рублей. Всего взыскать в пользу Истца сумму в размере 254 401 рубль.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ... года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ООО "ИКЕА МОС" надлежащим - "ИКЕА МОС".

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ... года производство по делу в части заявленных требований к администрации Кировского района городского округа г.Уфа РБ, ООО "ИКЕА МОС" прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ... года ООО "ИКЕА МОС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ... года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд г.Уфы.

В последующем в ходе рассмотрения представитель истца Костырева И.А. по доверенности Исбагамбетов И.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Строительное управление 820" в пользу истца причиненный ущерб в размере 234 505 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 546 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 350 рублей. Всего просил взыскать в пользу истца сумму в размере 254 401 рубль.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Костырева И.А. - Исбагамбетова И.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Костырева И.А. - Исбагамбетова И.М., выслушав представителя Костырева И.А. - Исбагамбетова И.М., представителя ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" - Гордееву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... года в 21ч 36 мин на автодороге "Оренбургский тракт - "Косторама" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-307 госномер К 632 СТ 102, под управлением истца Костырева И.А., в ходе которого водитель Костырев И.А. совершил наезд на бордюр внутреннего кольца проезжей части дороги с круговым движением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо-307 госномер К 632 СТ 102, принадлежащему истцу Костыреву И.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно отчету N... от ... года, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-307 госномер К 632 СТ 102 с учетом износа составляет 176369,90 руб. (л.д. 15-46 т.1).

Согласно отчету N... от ... года, выполненному ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо-307 госномер К 632 СТ 102 составляет 3 652 руб. (л.д. 47-80 т.).

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Икеа МОС" (заказчик) и ООО "Строительное управление - 820" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик выступит застройщиком и заказчиком по разработке проекта и обеспечению строительства транспортного решения - автодороги от путепровода над трассой Р-314 "Уфа-Аэропорт" до существующей противопаводковой дамбы у поселка "Цветы Башкирии", включая строительство транспортной развязки у поселка "Цветы Башкирии", а также выполнения необходимых мероприятий по переустройству и защите сетей в местах их пересечения (л.д. 101-135 т.1).

По условиям договора (п.2.1) на согласованных условиях настоящего договора подрядчик обязуется за свой риск, собственными и/или Привлеченными силами и средствами осуществить строительство Объекта, а также иные связанные с ним Работы в соответствии с Технической документацией, предоставляемой заказчиком подрядчику до начала ведения строительных работ, в порядке, в объеме и в сроки, установленные условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется профинансировать строительство Объекта, принять результат выполненных Работ и уплатить подрядчику обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с приложением к указанному договору, в перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Строительное управление - 820" включены, в частности, устройство автодороги (по прилагаемой схеме), устройство дорожного барьерного ограждения, устройство дорожных знаков, устройство наружного освещения а/д.

Из материалов дела усматривается, что в 2010г. ООО "Строительное управление - 820" (генподрядчик) заключило с ООО "МегаСтрой" договор субподряда N ИК/МС-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (п.2.1 договора). При этом, под Объектом понимается строительство транспортного решения, включая выполнение необходимых мероприятий по переустройству и защите существующих сетей, попадающих на территорию строительства. Под транспортным решением понимается автодорога от путепровода над трассой Р-314 "Уфа-Аэропорта" до существующей противопаводковой дамбы у поселка "Цветы Башкирии", включая транспортную развязку у поселка "Цветы Башкирии", необходимые для обеспечения доступа к Центру и надлежащей организации дорожного движения, согласно техническим условиям, выданным заказчику в установленные сроки (л.д. 8-21 т.2).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N... от ... года ООО "Строительное управление 820" передало заказчику ООО "Икеа МОС (торговля и недвижимость)" - автомобильную дорогу, прилегающие к ней сети наружного электроосвещения и наружные линии сетевой канализации расположенные по адресу: РБ г.Уфа Кировский район, северо-восточнее поселка "Цветы Башкирии" у автодороги "Уфа-Аэропорт" (л.д. 98-100 т.1).

В материалах дела имеется схема организации движения, согласованная начальником ОДИ и ОДУГИБДД РБ, из которой усматривается, что перед дорожным кольцом, где произошло дорожно-транспортное происшествие должен быть установлен знак 4.3 "Круговое движение" (л.д. 181 т.1).

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... года Костырев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при движении Костырев И.А. не обеспечил безопасность маневра. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что знак 4.3 "Круговое движение" перед дорожным кольцом, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костырева И.А. к ООО "Строительное управление - 820" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Костырев И.А. двигаясь в темное время суток по неосвещенной дороге, увидев знак "Круговое движение", не учел условия, в которых он двигался (отсутствие освещения в темное время суток) и состояние своего транспортного средства (неисправность антиблокировочной системы, которая является частью тормозной системы) и не принял меры к снижению скорости, что позволило бы ему избежать наезда на бордюр.

Кроме того, из показаний самого истца Костырева И.А. следует, что ... года около девяти часов вечера он управлял автомобилем Пежо 307 госномер N..., у которого не работала АБС (Антиблокировочная тормозная система).

Согласно определению, данному в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных начальником ЭКЦ МВД России и президентом НПСО "Объединение транспортных экспертов", АНТИБЛОКИРОВОЧНАЯ СИСТЕМА ТОРМОЗОВ (АБС) - система, предотвращающая блокировку колес и не допускающая юза при торможении. При возникновении угрозы блокировки АБС снижает давление в рабочих цилиндрах соответствующих колес до тех пор, пока они не начнут вращаться. Благодаря работе АБС транспортное средство сохраняет устойчивость движения и остается управляемым в критических ситуациях.

Далее, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Костылев И.А. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения в темное время суток и не принял соответствующих мер при возникновении опасности для движения для предотвращения наезда на бордюр внутреннего кольца проезжей части дороги с круговым движением вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца Костылева И.А. о том, что дорога была неосвещена, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истец Костылев И.А., управляя автомобилем Пежо-307 госномер К 632 СТ 102, должен был учесть создавшуюся дорожную ситуацию, в которой он двигался, принять максимально необходимые меры для предотвращения наезда на бордюр внутреннего кольца проезжей части дороги с круговым движением, то есть со снижением скорости.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки законченного строительством объекта N... ООО "Строительное управление 820" передало заказчику ООО "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)" автомобильную дорогу и прилегающие к ней сети наружного освещения вместе со строительным объектом только ... года, а дорожно-транспортное происшествие произошло ... года. Следовательно, судебная коллегия полагает, что истец Костырев И.А. не должен был ездить и совершать движение на своем автомобиле по объекту строительной территории, который еще не принят в эксплуатацию в установленном порядке соответствующей компетентной комиссией.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 05.04.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костырева И.А. - Исбагамбетова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Троценко Ю.Ю.-