Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурначева С.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сурначева С.А. к Кузнецовой К.П. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников после смерти матери Сурначевой А.П., умершей ... года, в отношении имущества ... доли квартиры в ...2, к ответчику Вежниной Е.Н. о признании недействительным договора дарения от ... года ... доли квартиры в ... отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурначев С.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой К.П. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников после смерти матери ФИО3, умершей ... года, в отношении имущества 1/2 доли квартиры в ...2, мотивируя свои требования тем, что ... года умерла его мать ФИО3, проживающая по адресу: ...2. При жизни она являлась собственницей 1/2 доли указанной квартиры, другая 1/2 доля квартиры принадлежит истцу. Незадолго до смерти она составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю квартиры Кузнецовой К.П. - своей сестре. Истец полагает, что Кузнецова К.П. подлежит признанию недостойным наследником в связи с тем, что она является причиной смерти матери - ФИО3

В последующем, дополнив исковые требования обратился с иском к Вежниной Е.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что ... доля в спорной квартире была ... года подарена ФИО3 Вежниной Е.Н., считает сделку кабальной, заключенной его матерью вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчики воспользовались, по мнению истца, мать фактически не имела желания или намерения подарить Вежниной Е.Н. часть квартиры, заключила договор под угрозой остаться без посторонней помощи, так как он сам является инвалидом ... и находился в больнице на лечении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Сурначев С.А. ссылаясь в основном на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также дополнении к нему, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сурначева С.А., его представителей ФИО8 по доверенности от ... года, ФИО9 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Кузнецовой К.П., Вежниной Е.Н., нотариуса ФИО10, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года ФИО37 и Сурначев С.А. являются собственниками по ... доле в квартире, расположенной по адресу: ...л.д. ...).

ФИО35. умерла ... года.

... года ФИО34 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры сестре ФИО2 (л.д. ...

... года между Сурначевой А.Н. и Вежниной Е.Н. заключен договор дарения, согласно которому ... доли спорной квартиры, принадлежавшей ФИО36. на праве собственности подарена Вежниной Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от ... (л.д. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призыванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании Кузнецову К.П. недостойным наследником и исключении из числа наследников после смерти матери ФИО33

Довод жалобы на ненадлежащий уход Кузнецовой К.П. за наследодателем и недостойное с его точки зрения поведение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец сослался на иные основания, не предусмотренные исчерпывающим перечнем оснований признания лица недостойным наследником.

Так же в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников. Не было представлено доказательств, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающегося ему наследства.

Ссылка истца на то, что факт совершения ответчиком действий, позволяющих признать ее недостойным наследником, подтверждается показаниями свидетелей, в частности ФИО12, соседки ФИО32 которая придя в квартиру Сурначевых увидела включенные газовые конфорки и почувствовала запах газа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти факты не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой К.П. по факту смерти матери не может быть расценен как признание подтверждения противоправных действий в отношении наследодателя.

Судом верно установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения.

Также суд не нашел оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенного ФИО38 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась ответчик (кабальная сделка).

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для Сурначевой А.П. на момент заключения оспариваемого договора дарения, наличие крайней невыгодности условий договора дарения доли квартиры ответчику Вежниной Е.Н.; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора дарения; а также то, что ответчик Вежнина Е.Н. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для ФИО28 и заключила договор дарения доли квартиры.

Все указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Как установлено разбирательством по делу, заключенный между ФИО25 и Вежниной Е.Н договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру от ... года был подписан лично Сурначевой А.П.

В материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РБ в отношении спорной квартиры имеются и заявления, подписанные лично ФИО29 о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки по договору дарения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на наличие у ФИО26 на момент заключения оспариваемого договора инвалидности ..., наличие заболеваний, требующих постоянного постороннего ухода не может бесспорно свидетельствовать о недействительности договора, поскольку из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что согласно справке ... от ... года, выданной Республиканской психиатрической больницей N... МЗ РБ ФИО24 могла совершать сделки с недвижимостью.

Таким образом, ФИО27 могла самостоятельно осуществлять свои права и интересы и не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из текста договора дарения видно, что он подписан ФИО30 помимо самой подписи, договор содержит полное указание фамилии, имени, отчества, исполненные ею.

Довод жалобы о том, что о недействительности договора свидетельствует то обстоятельство, что ФИО31 после совершения сделки продолжала проживать в спорной квартире не может быть принят судебной коллегией, поскольку, по условиям оспариваемого договора она сохраняла право проживания в квартире.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с вынесенным решением, все изложенные обстоятельства в апелляционной жалобе являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Сурначева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ф.Ф. Сафин

судья Фаршатова И.И.