Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7455/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Пономаревой Л.Х.

Галиева В.А.

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батршина Р.К. - Хафизова Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батршина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Витэкс", Бовтрикову С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батршин Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Витэкс", Бовтрикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ... года он передал в долг ООО "Витэкс" денежные средства в сумме ...00 руб. Директор ООО "Витэкс", в свою очередь, в целях обеспечения исполнения обязательств юридического лица, обязался нести с последним солидарную ответственность. В расписке срок возврата денег определен не был. ... года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, но до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ...,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...,00 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2011 г. исковые требования Батршина Р.К. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 г. решение суда от 18 августа 2011 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Батршина Р.К. - Хафизова Р.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что выводы суда о возврате денежных средств жене истца матерью ответчика и показания бывшей супруги истца не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Батршина Р.К., представителя Батршина Р.К. - Хафизова Р.Ф., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Витэкс", Бовтрикова С.В. - Костенко Г.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Батршиным Р.К. и ООО "Витэкс", в лице директора Бовтрикова С.В., был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Витэкс" взяло у Батршина Р.К. денежную сумму в размере ...,00 руб. без указания срока возврата денежных средств, для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: .... В подтверждение заключения договора займа, сторонами составлена расписка от ... года Данное помещение является залогом для возврата денег. Расписка подписана Бовтриковым С.В., что не оспаривается последним в судебном заседании, подпись скреплена печатью ООО "Витэкс" (л.д. 213, том 1).

Также истцом в обоснование доводов о солидарности обязательств ООО "Витэкс" и Бовтрикова С.В. перед истцом о возврате займа, представлен текст, распечатанный на принтере, на бланке ООО "Витэкс", датированный ... года с реквизитами ООО "Витэкс", согласно которой Бовтриков С.В. принял на себя солидарные обязательства перед Батршиным Р.К. за выполнение ООО "Витэкс" финансовых обязательств по возврату ... руб. полученных по расписке от ... года (л.д. 214, том 1).

... года ОАО "Строительный трест N 3" по договору купли-продажи продало ООО "Витэкс" за ...,00 руб. нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Право собственности ООО "Витэкс" на помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 55-56, том 1).

... года ООО "Витэкс" по договору купли-продажи продало Мухаметдинову Г.Ф. нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (л.д. 107-108, том 1).

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2007 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое заключалось в том, что ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ... года заключил от имени Мухаметдиновой Г.Ф., интересы которой по доверенности представляла Хабибрахманова Г.А., договор купли-продажи нежилого помещения от ... года с ООО "Витэкс", согласно которому ФИО3 первоначально внес ...,00 руб. и получил право собственности на нежилое помещение с обременением, которое погашалось после внесения оставшейся суммы в размере ...,00 руб. ... года ФИО3 изготовил акт приема-передачи денежных средств на сумму ...,00 руб., согласно которому Хабибрахманова Г.А. якобы передала Бовтрикову С.В. сумму в размере ...,00 руб. Далее Аблеев Р.Р. изготовил акт приема-передачи денежных средств на сумму ...,00 руб. от ... года, в котором подделал печать ООО "Витэкс" и подпись Бовтрикова С.В. и Хабибрахмановой Г.А., которая, веря Аблееву Р.Р., что данный акт подлинный, представила его в регистрационный орган для снятия обременения.

Допрошенный в рамках указанного уголовного дела в качестве потерпевшего Бовтриков С.В. показал, что в ... года ООО "Витэкс" и ООО "Трест N 3" заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: .... Денежные средства на приобретение нежилого помещения предоставил Батршин Р.К. Оплата за приобретенное помещение была произведена в полном объеме (л.д. 221-223, том 1).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 июня 2007г., вступившим в законную силу 24 июня 2007 г., договор купли-продажи нежилого помещения от ... года был расторгнут ввиду не полной оплаты ФИО4 стоимости помещения ООО "Витэкс" (л.д. 119-122, том 1).

... года ООО "Витэкс" по договору купли-продажи продало уже ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 137-138, том 1).

... года ФИО1 по договору купли-продажи продал Батршиной Т.К. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 151-152, том 1).

... года Батршина Т.К. по договору купли-продажи продала Максютовой З.Л. и Ибатуллину М.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 178-179, том 1).

... года истец направил в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, что подтверждается описями почтовых вложений и квитанции об оплате услуг ФГУП "Почта России" (л.д. 8, том 1).

Изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют, что денежные средства приобретались для приобретения указанного нежилого помещения, которое было оформлено в собственность ООО "Витэкс", которым ответчик распорядился по своему усматрению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена письменная расписка от ... года, согласно которой супруга Батршина Р.К. - Батршина Н.В. получила денежные средства в размере ...,00 руб. от Бовтриковой И.Г. действующей как учредитель ООО "Витэкс" за заем по расписке от ... года за нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 73, том 2).

Согласно актам N..., N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года, приказам N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года кассовые книги, отчеты кассира, журнал кассира-операциониста, авансовые отчеты, банковские выписки, накладные, счета-фактуры ООО "Витэкс" за ... года были уничтожены в связи с истечением срока хранения, как документы не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение (л.д. 41-49, том 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Батршина Р.К., суд первой инстанции, исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, и пришел к выводу, что действительно между Батршиным Р.К. и ООО "Витэкс" был заключен договор займа на сумму ...,00 руб., в подтверждении которого суду представлена письменная расписка от ... года, и указанный договор не является безденежным ввиду фактической передачи денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия, но не может согласиться с выводом суда, что ввиду того, что ... года одним из учредителей ООО "Витэкс" Бовтриковой И.Г. супруге Батршина Р.К. - Батршиной Н.В. по расписке были возвращены денежные средства в размере ...,00 руб., долг ООО "Витэкс" перед Батршиным Р.К. погашен, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а обязательства заемщика по возврату полученной суммы займа считается исполненным с момента возврата непосредственно займодавцу полученной суммы займа, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно представленным суду доказательствам бухгалтерская отчетность ООО "Витэкс" за ... года, которая могла бы подтвердить или опровергнуть оприходование ответчиком заемных средств полученных от истца, ответчиком уничтожена в связи с истечением срока хранения, как документы не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, что само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались ООО "Витэкс.

В судебном заседании от ... года Бовтриков С.В. подтвердил, что финансовые документа за период ... года были уничтожены. Со стороны истца было заявлено ходатайство об истребовании финансовых документов из банка, данное ходатайство ответчиком было проигнорировано (т.2 л.д.25). Судебная коллегия полагает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что денежные средства не поступали на счет предприятия. Свидетель ФИО2, которая работала бухгалтером ООО "Витэкс", пояснила, что в финансовых документах "заемные средства поставила как доход, потом как расход" (т.2л.д.33), также подтвердила приобретение по договору купли-продажи помещения по адресу: ...

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Костенко Г.И. подтвердила факт проводки денежных средств полученных Бовтриковым С.В. от Батршина Р.К. через кассу ООО "Витэкс".

Из представленной ответчиком расписки от ... года следует, что одним из учредителей ООО "Витэкс" Бовтриковой И.Г. передан супруге ответчика - Батршиной Н.В. долг перед Батршиным Р.К. в размере ...,00 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи Батршиным Р.К. денежных средств ООО "Витэкс" и действительность договор займа между указанными лицами.

Довод ответчиков о том, что поскольку ... года учредителем ООО "Витэкс" Бовтриковой И.Г. супруге Батршина Р.К. - Батршиной Н.В. по расписке были возвращены денежные средства в размере ...,00 руб., что влечет за собой погашение долга ООО "Витэкс" перед Батршиным Р.К., не является надлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, поскольку в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить денежные средства непосредственно займодавцу, а не третьему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон. По условиям договора займа надлежащим исполнением ООО "Витэкс" взятых на себя обязательств по возврату денежных средств Батршину Р.К. будет возврат заемных средств именно истцу, а не иному лицу, поскольку соответствующего соглашения предусматривающие исполнение обязанности заемщика по возврату денежных средств путем их передачи третьему лицу отсутствует. Соответствующего соглашения суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворения исковых требований Батршина Р.К.

Поскольку суду не было представлено доказательств выполнения ООО "Витэкс" обязательств перед Батршиным Р.К. по возврату суммы займа, судебная коллегия на основании выше приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Батршина Р.К. о взыскании суммы долга с ООО "Витэкс" в размере ...,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...,00 руб.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчика Бовтрикова С.В. не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае законом не предусмотрена солидарная обязанность директора ООО "Витэкс" Бовтрикова С.В. по заемным обязательствам общества, также не имеет место и неделимость предмета обязательства. Договора, предусматривающего солидарную обязанность (ответственность) ответчиков перед истцом, суду также представлено не было. Представленная истцом в обоснование доводов о солидарности обязательств ООО "Витэкс" и Бовтрикова С.В. о возврате займа расписка ответчика, распечатанная на принтере, на бланке ООО "Витэкс", датированная ... года с реквизитами ООО "Витэкс", не является договором в предаваемом положениями ст. 420, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ смысле соглашению двух лиц об установлении и изменении гражданских прав и обязанностей по заключенному договору займа между Батршиным Р.К. и ООО "Витэкс".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Батршина Р.К. к ООО "Витэкс", о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО "Витэкс" в пользу Батршина Р.К. задолженность по договора займа в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении иска Батршина Р.К. к Бовтрикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Л.Х. Пономарева

В.А. Галиев

Справка: судья Тимербаев Р.А.