Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7984/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эникомп" ФИО5, по доверенности от ... года на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Губайдуллиной З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" обратился в суд с иском к Губайдуллиной З.Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между банком "Райффайзенбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N... от ... года, согласно заявлению на кредит N... от ... года, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... года со взиманием ... годовых за пользование кредитом, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет ... руб. Согласно договору уступки прав требования N... от ... года право требования оплаты задолженности Губайдуллиной З.Ф. перед банком передано ООО "Эникомп". Общая сумма задолженности ответчика на ... года составляет ... руб., в том числе, сумма задолженности по основному договору ... руб., задолженность по процентам - ... руб. Ответчику направлялось уведомление о переуступке прав требования ... года, а также требование о досрочном возврате заемных средств на ... года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Эникомп" ФИО5, ссылаясь на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не истребованы необходимые доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ООО "Эникомп", Губайдуллиной З.Ф., адвоката ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года Губайдуллина З.Ф. обратилась с заявлением в ЗАО "Райффайзенбанк" о выдаче ей кредита в сумме ... месяцев с уплатой ... годовых ( ...). ... года ответчиком заполнена анкета для выдачи кредита наличными денежными средствами (л ...

В обоснование заявленных требований ООО "Эникомп" ссылается на то, что ... года между ЗАО " Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) уступает, а ООО "Эникомп" (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками. Ответчику направлялось уведомление о переуступке прав требования ... года, а также требование о досрочном возврате заемных средств. При этом, истец приводит расчет задолженности на ... года, которая составляет ... руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу ... руб., сумма задолженности по процентам - ... руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Подтвердить факт перехода права требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ООО "Эникомп" доказательств вручения Губайдуллиной З.Ф. уведомления о состоявшейся уступке права требования, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом обоснованно не принято во внимание реестр почтовых отправлений, приложенный истцом в качестве доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, поскольку, как указал суд, уведомление о состоявшейся уступке права требования содержит поручение взыскания задолженности ...", между тем реестр почтовых отправлений приложен отправителя ..." ...

В связи с этим ссылки истца на уведомление ответчика о факте состоявшейся сделки посредством направления уведомления, не могут быть приняты во внимание.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался подлинник договора, суд не истребовал его у истца, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика, истцом к иску приложена копия договора уступки прав требования N... от ... года, вместе с тем, подлинник данного договора суду первой инстанции не был представлен, не был он представлен истцом и в заседание суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что заседание апелляционной инстанции было отложено и истцу было предложено представить подлинники документов.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Банк для подтверждения достоверности заключения договора уступки, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку о возможном нарушении прав самого Банка не свидетельствует.

Довод жалобы, что не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства первоначальному кредитору, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшимся переходе прав кредитора другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

Из системного толкования положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, следует, что должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору только в случае предоставления ему доказательств перехода права требования к новому кредитору. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Уведомление должника в данном случае подразумевает наличие у должника информации о совершенной уступке. Сам по себе факт направления извещения об уступке, которое должником фактически получено не было, не свидетельствует об информированности должника о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых истец не доказал вручение Губайдуллиной З.Ф. уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, могущих свидетельствовать о том, что обязательства по настоящему кредитному договору Губайдуллиной З.Ф. не исполнены, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эникомп" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

судья Газимуллина Л.А.