Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

Судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... - Б на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автошкола ... в пользу Ш.С.Л. материальный ущерб, в возмещении неполученного заработка, в результате незаконного увольнения за период с ... года по ... года в размере 293 808 (двести девяносто три тысячи восемьсот восемь) рублей.

Исковые требования Ш.С.Л. в части взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Автошкола ... о взыскании не полученного заработка в результате незаконного увольнения за период с ... года включительно, в размере 299 000 рублей, процентов согласно ст. 236 ТК РФ - 16961,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ... года ответчик на основании приказа о прекращении трудового договора от ... года уволил истца с формулировкой за несоответствие занимаемой должности. ... года. Октябрьским городским судом РБ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С.Л. о признании приказа об увольнении незаконным и внесении изменения записи в трудовую книжку, соответствующую увольнению по собственному желанию.

Кассационным определением ВС РБ от ... года решение суда от ... года отменено, с вынесением нового решения о признании приказа об увольнении незаконным и внесением изменения формулировки увольнения Ш.С.Л. на увольнение по собственному желанию с ... года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО ... Б.Р.Я. ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования истицы о возмещении материального ущерба в возмещение не полученного заработка в результате незаконного увольнения в размере 299000 руб. не основаны на законе, поскольку истец в своем исковом заявлении не указывает, что ее увольнение препятствовало поступлению работника на другую работу.

Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.С.Л. - Д.Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ссылаясь на приведенные выше нормы права и удовлетворяя исковые требования в части взыскания не полученного заработка, суд исходил из того, что сумма не полученного заработка за вынужденный прогул, за период с ... года по ... года составляет 293 808 руб. и подлежит взысканию с ООО "Автошкола ... поскольку решением суда, вступившим в законную силу ... года приказ об увольнении Ш.С.Л. за N... от ... года признан недействительным, формулировка приказа изменена на увольнение по собственному желанию с ... года по ст.80 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ш.С.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Автошкола ... с ... года по ... года исполняла трудовые обязанности в должности заместителя директора ООО "Автошкола ...

... года трудовой договор, заключенный между ООО "Автошкола ... и Ш.С.Л. был расторгнут по инициативе работодателя.

Приказом N... от ... года Ш.С.Л. была уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности.

Ш.С.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Решением суда от ... года в удовлетворении исковых требований Ш.С.Л. к ООО "Автошкола ... отказано.

Определением Верховного суда РБ от ... года решение Октябрьского городского суда РБ от ... года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ш.С.Л. к ООО "Автошкола ... о признании приказа об увольнении незаконным, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Приказ N... от ... года об увольнении Ш.С.Л. с работы за несоответствие занимаемой должности признан незаконным, изменена формулировка увольнения Ш.С.Л. на увольнение по собственному желанию с ... года по ст. 80 ТК РФ. С ООО "Автошкола ... в пользу Ш.С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица за ... года N... от ... года, среднемесячная заработная плата Ш.С.Л. в ... года предшествующему увольнению, составляла 23 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Ш.С.Л. за N... от ... года признан недействительным, формулировка приказа изменена на увольнение по собственному желанию с ... года по ст.80 ТК РФ на основании решения суда, вступившего в законную силу ... года, в связи с чем, исковые требования Ш.С.Л. о взыскании не полученного заработка за период с ... года по ... года (12 месяцев 24 дня) подлежат удовлетворению.

Проверив расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому, сумма заработной платы за период с ... года по ... года составляет 293808 руб., судебная коллегия признает его верным.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 293808 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Ш.С.Л. в части взыскания денежной компенсации за вынужденный прогул на основании ст. 236 ТК РФ в размере 16 961,50 руб., суд исходил из того, что заработная плата за дни вынужденного прогула взыскивается по судебному решению, обязанность работодателя по выплате наступит после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как обязанность работодателя по выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникает после вступления решения суда в законную силу, в данном случае просрочка выплаты отсутствует.

Вступившим в законную силу судебным решением от ... года с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правомерны, поскольку требования о повторном взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в своем исковом заявлении не указывает на то, что ее увольнение препятствовало поступлению на другую работу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку это не влияет на обязанность работодателя по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ... - Б.Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Батршина Ю.А.

Портянов А.Г.

Справка: Судья Фаттахов А.Ф.