Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8712/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кантимирова И.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кантимирову И.Х. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней -удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу ..., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., находящийся по адресу ..., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества ...., в том числе стоимость земельного участка в размере ...., общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу ..., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., - ...., находящийся по адресу ..., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кантимирову И.Х. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ... года N... в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ....

В остальной части исковые требования КИТ Финанс Капитал /ООО/- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Кантимирову И.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО "Промышленно-строительный Банк" предоставил ответчику кредит в сумме ...,00 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения земельного участка, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., с расположенным на нем двухэтажным домом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. ... года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Промышленно-строительный Банк" (ООО) заключен договор купли-продажи закладных N... г., в соответствии с которым обеспечивающих исполнение кредитных обязательств права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный капитал (ОАО) в пользу Финанс Капитал (ООО). Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; ... руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., а также обратиться взыскание на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка и двухэтажного жилого дома в размере ... руб., в том числе стоимость земельного участкам в размере ... руб., стоимость двухэтажного жилого дома ... руб. расположенных по адресу ....

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кантимирова И.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания неустойки по тем основаниям, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3,4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из материалов дела усматривается, что ... года ООО "Промышленно-Транспортный Банк" и Кантимиров И.Х. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на ... месяцев под ... % годовых на приобретение индивидуального жилого дома, общей площадью жилых помещений ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв.м. стоимостью ...,00 руб., в том числе, стоимостью земельного участка ...,00 руб.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - ипотекой в силу закона приобретаемого жилого дома и земельного участка квартиры (л.д. 16-25).

... года Кантимиров И.Х., с использованием предоставленных истцом кредитных средств, приобрел у Яркова В.С. по договору купли-продажи квартиру и ипотеки в силу закона вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 27-33).

Права КИТ Финанс Капитал (ООО) по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке на вышеуказанные жилой дом и земельные участок удостоверены закладной от ... года, зарегистрированной в государственном реестре ... года, согласно которой ООО "Промышленно-Транспортный Банк" передало истцу права по закладной на основании договора купли-продажи закладной N... от ... года (л.д. 39-55).

... года за Кантимировым И.Х. зарегистрированы право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с существующим ограничением (обременением) права - ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 56).

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, Кантимировым И.Х. осуществлялось не надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений по лицевому счету, ... года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 65).

По состоянию на ... года общая сумма задолженности Кантимирова И.Х. по кредитному договору N... от ... года составляет ... руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - ... руб.; просроченные проценты по кредиту - ... руб.; пени на просроченный основной долг - ... руб.; пени на просроченные проценты - ... руб., что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Северная столица" N..., представленному истцом, по состоянию на ... года рыночная стоимость индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчику, составляет ... руб., земельного участка - ... руб. (л.д. 69-104).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кантимиров И.Х. с исковым заявлением согласился. Признал факт пропуска осуществления платежей по кредиту. Просил снизить размер пеней с учетом наличия на иждивении нетрудоспособной матери и отсутствия доходов, о чем представил суду справку об инвалидности от ... года (л.д. 204, 208).

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований истца, взыскании с Кантимирова И.Х. в пользу в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ... года N... в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - индивидуальный жилой дом, общей площадью жилых помещений ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., в том числе стоимости земельного участка в размере ... руб., не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку в судебном заседании ответчик согласился с исковыми требованиями истца о наличии кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен, и в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

При этом оснований для изменения или отмены решения суда в части снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере ... руб., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кантимирова И.Х., также не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное суд правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до ... руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание нахождение на иждивении ответчика нетрудоспособной матери, а также обоснованно полагая заявленную истцом размер неустойки, исходя из длительности неисполнения Кантимировым И.Х. обязательств, явно завышенным.

Доводы апелляционной жалобы Кантимирова И.Х. о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, поскольку, принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал размер неустойки определенной сторонами в кредитном договоре и уменьшил ее размер ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда и повторного снижения размера неустойки. Выводы суда о снижении размера пени обоснованны, судом были учтены принцип соразмерности, имущественное положение ответчика и истца, а также конкретные обстоятельства дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантимирова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Стройкова Н.И.