Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8715/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безденежного Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Безденежного Е.А. в пользу Мутагарова Л.М. денежную сумму в размере ...., банковский процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами ...., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ...., всего - ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутагаров Л.М. обратился в суд с иском к Безденежному Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ... года истец передал ответчику денежные средства в размере ...,00 руб., а ответчик обязался возвращать по ...,00 руб. ежемесячно с ... года по ... года, о чем написал расписку. ... года ответчик вернул ...,00 руб., оставшуюся сумму долга ...,00 руб. не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ...,00 руб., процент за пользование чужим денежными средствами - ... руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины - ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безденежного Е.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не установил факт передачи денег, поскольку из текста расписки не следует, что деньги были переданы истцом и получены ответчиком; суд не проверил утверждение истца о том, что денежные средства были получены ответчиком в период нахождения ответчика в зарегистрированном браке с дочерью истца Безденежной Л.Л., не выяснил в какой период возник долг, на какие цели передавались деньги, указанное утверждение истца влечет необходимость привлечения в качестве соответчика бывшей жены ответчика, которая могла подтвердить связь суммы долга указанной в расписке и последующей купли-продажи дома, приобретенного в совместном браке с Безденежной Л.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Безденежного Е.А., поддержавшего жалобу, представителя Мутагарова Л.М. - Вязовцева Е.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ... года Безденежный Е.А. собственноручно написал расписку, согласно которой он получил в дар от Безденежной Л.Л. четырехкомнатную квартиру по адресу .... Также в расписке Безденежный Е.А. обязался заплатить Мутагарову Л.М. долг в размере ...,00 руб. по ...,00 руб. ежемесячно с ... года по ... года (л.д. 14).

... года Безденежный Е.А. приобрел у Безденежной Л.Л. за ...,00 руб. четырехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ... (л.д. 16).

... года Безденежный Е.А. и Безденежная Л.Л. подписали передаточный акт вышеуказанной квартиры, а Безденежная Л.Л. расписку в получении денежных средств от ответчика за проданную квартиру (л.д. 17, 18).

... года за Безденежным Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 15).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мутагарова Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что между Мутагаровым Л.М. и Безденежным Е.А. состоялся договор займа в подтверждении которого представлена расписка от ... года, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу долг в размере ...,00 руб.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из представленной расписки, положенной истцом в основу заявленных требований о взыскании долга по договору займа, невозможно определить наличие и содержание обязательства сторон, которое может быть квалифицировано как возникшее из договора займа.

Имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения Безденежным Е.А. от Мутагарова Л.М. денежных средств в размере ...,00 руб. и наличие у Безденежного Е.А. заемных обязательств по возвращению указанной в расписке суммы денег истцу Мутагарову Л.М.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка не является договором займа, а только подтверждает договор займа и его условия, подписывается только заемщиком и удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из текста расписки видно, что ответчик имеет перед истцом долг в размере ...,00 руб., однако, факт передачи истцом денежных средств и их получении ответчиком по договору займа указанной распиской не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства ответчик Безденежный Е.А. отрицал, что у него существовало какое-либо денежное обязательство перед Мутагаровым Л.М. вытекающего из договора займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение наличия заемных обязательств ответчика перед ним.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исследованная расписка подтверждает наличие заключенного сторонами в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договора займа, получения денежных средств и обязанность ответчика по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ по возврату полученной денежной суммы.

Буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о том, что она не порождает денежное (заемное) обязательство стороны, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет невозвращенного займа, необоснованно руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору займа.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мутагаровым Л.М. требований к Безденежному Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия также разъясняет, что указанное решение не препятствует Мутагарову Л.М. обратиться в суд с иском к Безденежному Е.А. за защитой нарушенных прав ввиду не возврата Безденежным Е.А. долга в размере ...,00 руб., поскольку наличие указанного долга подтверждается письменной распиской ответчика от ... года и не было опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мутагарова Л.М. к Безденежному Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Салихова Э.М.