Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионовой Н.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Любиной ... удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой ... в пользу Любиной ... расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме .... ....

Взыскать с Кожевникова ... в пользу Любиной ... расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме .... ....

Взыскать с Михайловой ... в пользу Любиной ... расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме .... ....

Взыскать с Галактионовой ... в пользу Любиной ... расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме ... руб. ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Любиной ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тарасовой ..., Трифонову ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любина В.Д. обратилась с иском к Галактионовой Н.Д., Михайловой Е.Г., Тарасовой И.А., Трифонову Н.А., Кожевниковой Е.И., Кожевникову Д.И. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, мотивируя тем, что ... года умер брат истца-Михайлов И.Д., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: .... Наследниками по закону являются: Любина В.Д. - ... доли, Галактионова Н.Д.- ... доли, Михайлова Е.Г.- ... доли, Михайлов Г.Д.- ... доли, Тарасова И.А.- ... доли, Трифонов Н.А.- ... доли, Кожевникова Е.И.- ... доли, Кожевников Д.И.- ... доли, которые вступили в права наследования на имущество умершего Михайлова И.Д., всём выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Впоследствии наследники зарегистрировали свои права. Квартира покойного Михайлова И.Д. была продана на ... рублей каждый наследник получил часть из этой суммы в соответствии со своей долей. Истцом были понесены расходы, связанные с погребением брата Михайлова И.Д. в общей сумме ... руб., данную сумму ответчики добровольно отказываются возместить истцу, в связи с чем, просит взыскать с Галактионовой Н.Д. в пользу истца расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., взыскать с Михайловой Е.Г. в пользу истца расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., взыскать с Тарасовой И.А. расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., взыскать с Трифонова Н.А. расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., взыскать с Кожевниковой Е.И. в пользу истца расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., взыскать с Кожевникова Д.И. в пользу, истца расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме ... руб., судебные расходы, в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галактионова Н.Д. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении материалов дела, поскольку судом в пользу истца была взыскана необоснованно завышенная сумма в качестве оплаты долга наследодателя, которая не соответствует характеру выполненной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования Любиной В.Д., суд исходил из того, что истцом были понесены расходы, связанные с похоронами наследодателя, в сумме ... руб., в том числе и сумма долга наследодателя, возникшая в ходе приватизации и продажи квартиры, в размере ... рублей, которая подлежит взысканию со всех наследников принявших наследство, пропорционально доле наследуемого имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Михайлов И.Д. умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ...).

Наследственное имущество умершего состояло из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... .... (л.д. ...).

После смерти Михайлова И.Д. наследниками 2 очереди по закону на квартиру по ... являются сестра Любина В.Д., брат Михайлов Г.Д., брат Михайлов В.Д., сестра Галактионова Н.Д., племянник Трифонов Н.А., племянница Тарасова И.А., племянник Кожевников Д.И., племянница Кожевникова Е.И. Наследники по закону приняли наследство в виде квартиры в долях: Любина В.Д. - ... доли, Галактионова Н.Д.- ... доли, Михайлова Е.Г.- ... доли, Михайлов Г.Д.- ... доли, Тарасова И.А.- ... доли, Трифонов Н.А.- ... доли, Кожевникова Е.И.- ... доли, Кожевников Д.И.- ... доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. ...).

Квартира наследодателя Михайлова И.Д. была продана на ... рублей (л.д. ... ...).

Каждый наследник получил часть из этой суммы, пропорционально своей доле, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются расписками (л.д. ...).

Суд установил, что Любиной В.Д. в связи с похоронами наследодателя понесены расходы в сумме ... рублей ... копеек, которые состояли из: оплаты услуг за вскрытие трупа в сумме ... рублей (л.д. ...); покупки одежды, гроба, венков и других вещей для захоронения в сумме ... рублей (л.д. ...); суммы по оплате задолженности за коммунальные платежи в размере ... рублей (л.д. ...); оплата долга наследодателя за оказание услуг по приватизации и продаже квартиры в сумме ... рублей (л.д. ...), расходов в сумме ... рублей на изготовление и установку памятника.

При определении сумм, подлежащих взысканию соответчиков, судом было принято во внимание, что ответчиками Тарасовой И.А., Трифоновым Н.А., Кожевниковой Е.И., Кожевниковым Д.И., Михайловой Е.Г. частично возмещены произведенные расходы представителю истца Любиной В.Д. Варфоломеевой О.Г., действующей от имени истицы по доверенности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что долг наследодателя Михайлова И.Д. перед Варфоломеевой О.Г. в сумме ... рублей, возникший в связи с расходами по приватизации квартиры и её продажей, подлежит взысканию с наследников, участвующих в принятии наследства, в соответствии с долями принятого ими наследства, поскольку установлено, что долг Михайлова И.Д. по расписке от ... года был выплачен истицей ... года в сумме ... рублей, что подтверждается распиской (л.д. ...).

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в ... рублей в качестве оплаты долга наследодателя за оказание услуг по приватизации и продаже квартиры не обоснована и не соответствует характеру выполненной работы не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку установлено, что долг наследодателя в сумме ... рублей был выплачен истицей в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО16